Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 августа 2019 года №33-2945/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2019 года Дело N 33-2945/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Онучко С.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лавриненко С.В. к Онучко С.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению Онучко С.А. к Лавриненко С.В. о признании вещей личной собственностью, исключении из общего имущества супругов,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Лавриненко С.В. обратился в суд с иском к Онучко С.А., в котором просил разделить совместно нажитое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за каждым право собственности на <данные изъяты> доли в этом имуществе.
В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в зарегистрированном браке, в период которого в общую совместную собственность приобрели спорное имущество, подлежащие разделу в равных долях.
Онучко С.А. обратилась в суд со встречным иском к Лавриненко С.В., в котором просила признать личной собственностью квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и исключить эти объекты из общего имущества супругов, указывая, что приобрела это имущество за счёт личных денежных средств.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 мая 2019 года иск Лавриненко С.В. удовлетворён. В порядке раздела имущества супругов за каждым признано право собственности по <данные изъяты> доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности Онучко С.А. на это имущество прекращено.
Этим же судебным постановлением Онучко С.А. во встречном иске отказано. Разрешён вопрос о взыскании судебных расходов.
С таким решением суда Онучко С.А. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в первоначальных и удовлетворении встречных требований. Указывает, что квартира по адресу: <адрес>, приобреталась по просьбе её дяди ФИО для него и за его счёт. Квартира же по адресу <адрес>, приобреталась за счёт её личных заёмных денежных средств, в возвращении которых Лавриненко С.В. участия не принимает. Считает, что при разделе последнего жилого помещения, суд необоснованно не разделил между бывшими супругами обязанность по возврату заёмных денежных средств. Обращает внимание, что раздел имущества в качестве основания прекращения права собственности статьёй 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.
Лавриненко С.В. в своих возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Онучко С.А. и её представитель Петренко Т.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.
Лавриненко С.В. и его представитель Степанова Н.Н., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просили оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Лавриненко С.В. и Онучко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время брак расторгнут.
В период брака на имя Онучко С.А. приобретены:
- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира кадастровый номер N, расположенная по адресу: <адрес>;
- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира кадастровый номер N, расположенная по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал это имущество общим имуществом супругов, нажитым в период брака, и произвёл его раздел, признав доли сторон в праве на жилые помещения равными. В связи с чем, удовлетворил требования Лавриненко С.В. и отказал за недоказанностью в удовлетворении встречных требований Онучко С.А. о признании данных объектов недвижимости её личной собственностью.
В отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также заявленной Онучко С.А. в качестве личного имущества, суд первой инстанции указал, что Лавриненко С.В. факт приобретения этого имущества за счёт личных денежных средств бывшей супруги не оспаривает, и что истец по встречному иску требования в этой части по этим обстоятельствам не поддержала.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и требованиям закона соответствуют.
Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации разделу подлежит только общее имущество супругов.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При таком положении закона спорные жилые помещения, факт приобретения которых в период брака сторонами признан и не оспаривался, суд обоснованно признал общим имуществом, нажитым бывшими супругами, и произвёл его раздел в равных долях, не установив, с учётом фактических обстоятельств дела. оснований для отступления от начала равенства долей супругов.
Доводы апелляционной жалобы Онучко С.А. о том, что квартира по адресу: <адрес>, является её личным имуществом, поскольку приобреталась по просьбе её дяди ФИО для него за счёт его личных денежных средств, однако, была оформлена на её имя, так как последний после смерти планирует оставить жилое помещение ей, являлись предметом судебного заседания и были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
При этом, судебная коллегия отмечает, что пояснения самой Онучко С.А., свидетельские показания ФИО, исходя из положений пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами не являются, поскольку факт совершения определенных действий, связанных с исполнением сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний.
Иных доказательств, достоверно в совокупности подтверждающих обстоятельства непосредственно передачи ФИО денежных средств Онучко С.А. и расходование именно этих денежных средств на приобретение спорного жилого помещения, материалы дела не содержат. Письмо ФИО датированное ДД.ММ.ГГГГ, фактически содержащее изложение намерений и просьбу об оказании помощи в приобретении неопределённой квартиры в <адрес>, к числу таких доказательств не относится.
Доводы апелляционной жалобы Онучко С.А. о том, что квартира по адресу: <адрес>, является её личным имуществом, поскольку приобреталась на за счёт заёмных денежных средств, полученных у ФИО, также судом первой инстанции разрешались и правомерно были отклонены, по тому мотиву, что ни распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ни заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей ответчик брала в долг именно для приобретения указанного жилого помещения и фактически потратила в этих целях. Более того, из материалов дела следует, что приобретение названного жилого помещения осуществлялось по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 которого цену за квартиру в размере 2 000 000 рублей покупатель уплатила продавцу полностью в день подписания договора. Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами сделки, также следует, что расчёт по договору произведён в полном объёме. Отношения же по займу возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее.
Доводы апеллянта о том, что, признавая данную квартиру совместной собственностью бывших супругов и производя её раздел, суд был обязан произвести раздел долгового обязательства, бремя которого до настоящего времени несёт Онучко С.А. единолично, несостоятельны. Долг по расписке ДД.ММ.ГГГГ в качестве общего имущества супругов к разделу не заявлялся, потому решение о его разделе постановлено быть не могло, так как в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Изложенное, однако, не препятствует заявлению соответствующих требований в рамках иного спора.
Указания апелляционной жалобы на то, что доходы сторон не позволяли самостоятельно за совместные денежные средства приобрести недвижимое имущество, являющееся предметом спора, во внимание не принимаются, так как при отсутствии допустимых и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих привлечение средств третьих лиц в целях покупки указанных квартир, не имеют юридического значения.
Иные доводы жалобы к отмене законного и обоснованного решения суда также не ведут.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по первоначальному иску, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и иную оценку доказательств.
При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с отражением её мотивов. В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Онучко С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка