Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года №33-2945/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-2945/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2019 г. по иску Ужакова Г. П. к Потребительскому кооперативу по эксплуатации гаражей "Заря-4 Плюс" о признании права собственности.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ужаков Г.П. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу по эксплуатации гаражей "Заря-4 Плюс" (далее также - ПК "Заря-4 Плюс", кооператив), в котором просит признать за собой право собственности на объект недвижимости - гаражный бокс, расположенный в ГСК "Заря-4 Плюс" по адресу: (.....). Объект завершен строительством.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа (далее также - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также - Министерство).
Решением суда исковые требования Ужакова Г.П. удовлетворены. Суд признал за Ужаковым Г.П. право собственности на гаражный бокс N в потребительском кооперативе эксплуатации гаражей "Заря-4 Плюс", расположенном на земельном участке с кадастровым номером (...), находящемся по адресу: (.....).
С таким решением суда не согласен ответчик Потребительский кооператив по эксплуатации гаражей "Заря-4 Плюс", просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не полностью выплачен паевой взнос за спорный гараж, справка у истца о внесении паевого взноса отсутствует. Отмечает, что истец имеет текущую задолженность по оплате электроэнергии. Истец не оплачивал расходы на изготовление технического паспорта, установку столба линии электропередачи, оплату земельного налога. В обоснование доводов о наличии задолженности и об отсутствии оплат прилагает соответствующие документы, которые свидетельствуют, в том числе и об отсутствии оплат за текущие расходы с (...) г.г. При этом указывает, что права истца на гаражный бокс не оспариваются ответчиком. Не согласен с выводами суда о том, что наличие задолженности не является юридически значимым обстоятельством. Ссылается на положения ст. 218 ГК РФ и п. 3.4 Устава кооператива.
Представитель ответчика председатель кооператива Матыченко В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. на основании решения исполкома Петрозаводского городского совета народных депутатов N Всероссийскому добровольному обществу автолюбителей Ленинского района был выделен земельный участок площадью (...) га для размещения стандартных металлических и кирпичных кооперативных гаражей на территории закрытой свалки в районе улицы Ладожская. N г. было согласовано архитектурно-планировочное задание на разработку проектно-сметной документации на строительство гаражей.
Решением исполкома Петрозаводского городского совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ г. N организован Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей "Заря-4" (далее - ПКЭГ "Заря-4". Решением исполкома Петрозаводского городского совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ г. N Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей "Заря-4" расширен, в состав кооператива включена пристройка.
ХХ.ХХ.ХХ был зарегистрирован Устав ПКЭГ "Заря-4". Решением Министерства юстиции Республики Карелия N от ХХ.ХХ.ХХ г. зарегистрировано изменение наименования потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей с "Заря-4" на "Заря-4 Плюс", решением N от ХХ.ХХ.ХХ г. внесены изменения в Устав ПКЭГ.
ХХ.ХХ.ХХ г. кооператив поставлен на учет в налоговом органе, ХХ.ХХ.ХХ г. запись о кооперативе как юридическом лице, созданном до 01 июля 2002 года, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН (...)).
ГУП РК РГЦ "Недвижимость" выполнен технический паспорт на здание гаражей, а также поэтажные планы на указанное здание.
Администрация Петрозаводского городского округа, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, а также иные третьи лица, о несоответствии спорного гаражного бокса и всего здания гаражей требованиям градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, не заявляли, равно как и не заявляли возражений относительно исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.
Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что гаражно-строительный кооператив создан и действует в установленном порядке, на законном основании владеет земельным участком, предназначенным именно для строительства и обслуживания гаражей. Истцу кооперативом в пользование выделен гаражный бокс N, который им фактически используется.
Предметом спора является помещение гаража в завершенном строительством нежилом здании гаражей, построенном кооперативом.
В качестве единственного основания для отказа в признании права собственности истца на спорный гараж является, по мнению ответчика, наличие у истца задолженности перед кооперативом по текущим расходам за (...) г.г., наличие задолженности по оплате электроэнергии, расходам на изготовление технического паспорта, установке столба линии электропередачи, оплате земельного налога. Между тем, наличие подобной задолженности за период после (...) года, не является основанием для вывода о неуплате истцом паевого взноса, имея в виду, что таковой имеет иное назначение, использован на строительство здания гаражей, которое согласно техническому паспорту завершено в (...) году. Упомянутая задолженность может быть заявлена ответчиком ко взысканию с истца в рамках самостоятельной судебной процедуры.
Установив, что спорный гаражный бокс не является самовольной постройкой, строительство гаражей осуществлялось за счет денежных средств частных физических лиц - членов кооператива, строительство гаражных боксов было завершено, в данный момент все гаражные боксы эксплуатируются, истец является членом ПК "Заря-4 Плюс", что подтверждается справкой ПК "Заря-4 Плюс", членской книжкой, списками членов кооператива, паевой взнос за указанный гаражный бокс выплачен в полном объеме, руководствуясь положениями п.4 ст.218 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановленное решение законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка