Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года №33-2945/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-2945/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Нех Т.М.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Салазкиной Н.С. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2018 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Салазкина Н.С. обратилась с иском к Вадику Д.Г. о признании общим долга по кредитному договору и определении долей.
В обоснование иска указано, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, на момент обращения с иском в суд, сторонами в органы ЗАГСа подано заявление о расторжении брака. Между истцом и ПАО "Сбербанк" 24 июля 2018 года заключен кредитный договор N на сумму 451 490 руб. Данный кредит был взят с согласия ответчика и использован на нужды семьи, однако ответчик в настоящее время отказывается нести расходы по возврату кредита.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Васильев А.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам.
Ответчик Вадик Д.Г. иск не признал, пояснил, что фактически брачные отношения прекращены сторонами в июне 2018 года, кредиты Салазкина Н.С. брала без ведома ответчика и тратила по своему усмотрению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Салазкиной Н.С.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Салазкина Н.С. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В частности, указывает, что в июле 2018 года заключила с ПАО "Сбербанк" кредитный договор на сумму 451 490 руб, в том числе для погашения кредита по договору от 23 апреля 2018 года с банком "ВТБ" на сумму 428 499 руб 76 коп, из средств которого, в свою очередь был погашен кредит по договору между истцом и банком "ВТБ" от 18 декабря 2017 года на сумму 316 456 руб. Все кредиты оформлялись с ведома и согласия ответчика и использовались на нужды семьи, в том числе на погашение долгов ответчика по алиментам на содержание детей от предыдущего брака. Выводы суда Салазкина Н.С. полагает необоснованными, постановленными на неправильном применении норм материального права при неправильной оценке представленных доказательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г. Ноябрьска службы ЗАГС ЯНАО от сторон принято заявление о расторжении брака, регистрация которого назначена на 21 августа 2018 года (л.д. 8).
В период брака сторон ПАО "Банк ВТБ" предоставил истцу потребительский кредит на сумму 316 456 руб сроком по 18 декабря 2022 года под 12,5% годовых, о чем с Салазкиной Н.С. заключен кредитный договор N от 18 декабря 2017 года. По состоянию на 16 июля 2018 года кредит погашен.
Между ПАО "Банк ВТБ" и Салазкиной Н.С. 23 апреля 2018 года заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 443 000 руб сроком по 24 апреля 2023 года под 15,9 % годовых. На основании заявления Салазкиной Н.С. от 24 июля 2018 года осуществлено полное досрочное гашение задолженности по указанному кредитному договору.
Салазкиной Н.С. 24 июля 2018 года с ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 451 490 руб сроком по 24 июля 2023 года под 14,9% годовых.
Согласно представленной ПАО "Сбербанк России" справке, по состоянию на 24 июля 2018 года ссудная задолженность Салазкиной Н.С. по кредитному договору N составляет 451 490 руб.
Разрешая спор и отказывая истцу в признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на получение Салазкиной Н.С. кредитных средств в период брака сторон, настоящие долговые обязательства относятся к личному долгу истца.
Судебная коллегия находит постановленные судом выводы правильными, поскольку фактически кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" заключен Салазкиной Н.С. после обращения сторон в органы ЗАГСа о расторжении брака, что свидетельствует о прекращении семейных отношений. Кроме того, сам по себе факт нахождения в зарегистрированном браке не порождает для супругов имущественных обязательств по долгам каждого из них при отсутствии доказательств, что данное обязательство возникло по инициативе обоих супругов (либо с согласия другого супруга) в интересах семьи и все полученное по обязательствам было использовано на нужды семьи.
Несмотря на то, что пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ и пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ устанавливают презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, положений о том, что такое согласие предполагается также и в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств, полученных истцом, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
При этом бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в рассматриваемом случае на истце Салазкиной Н.С.
Однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверных и достаточных доказательств возникновения долговых обязательств по инициативе обоих супругов, либо использования кредитных денежных средств на нужды семьи Салазкина Н.С. не представила ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, в том числе свидетельствующих о погашении долгов Вадика Д.Г. по алиментным обязательствам.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование своих требований ссылалась Салазкина Н.С., правовых оснований для удовлетворения её требований о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов и их разделе, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и свидетельствуют лишь о несогласии Салазкиной Н.С. с постановленным судебным актом.
Между тем, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при надлежащей оценке представленных доказательств и соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 марта 2015 года N 5-КГ14-162.
Постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка