Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2945/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2945/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.,
судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.
при секретаре Жуковой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Попкова М.С., действующего через представителя по письменной доверенности Позднякову М.А. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 мая 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Бобковой Л.Г. к Берлюбскому Р.А., Афутиной Т.В., Берлюбскому А.В., Попкову М.С. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Попкова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, в пользу Бобковой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 132 884 (три тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек, из которых:
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом эксплуатационного износа в размере 120 375 (сто двадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 58 копеек,
- величина утраты товарной стоимости в размере 12 508 (двенадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 82 копеек.
Взыскать с Попкова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Бобковой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> судебные расходы в размере 21 857 рублей 69 копеек, из которых:
- возврат государственной пошлины в размере 3 857 (три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 69 копеек;
- расходы на проведение оценки восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей;
- расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей.
В остальной части исковые требования Бобковой Л.Г. оставить без удовлетворения."
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия,
установила:
Бобкова Л.Г. обратилась в суд с иском к Берлюбскому Р.А., Афутиной Т.В., Попкову М.С. о солидарном взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в районе дома N на ул. <адрес> г. <адрес> <адрес> несовершеннолетний Берлюбский Р.А., управляя транспортным средством- автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Попкову М.С., нарушив Правила дорожного движения допустил столкновение с автомашиной, движущейся во встречном направлении <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под ее управлением, причинив ее транспортному средству механические повреждения.
Определением суда в качестве соответчика привлечен законный представитель несовершеннолетнего Берлюбского Р.А.- Берлюбский А.В..
Истец просил взыскать с указанных лиц в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 375 рублей 58 копеек; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 508 рублей 82 копеек и судебные расходы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Попков М.С., действуя через представителя по письменной доверенности Позднякову М.А., просит об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что взыскивая с него денежные средства в возмещение материального ущерба, районный суд исходил из того, что он является собственником и законным владельцем транспортного средства, участвующего в ДТП. Между тем данный вывод суда является неправильным, поскольку автомашина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска им была продана в ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сам пояснял суду и данные обстоятельства могли бы подтвердить свидетели К.А.В. и А.Р.И. о вызове которых он ходатайствовал перед судом. Игнорируя его ходатайства о вызове свидетелей, суд нарушил его право на защиту и постановилнезаконное решение. Кроме того, на руках у А.Р.И.. имеется договор купли-продажи транспортного средства, который подтверждает факт продажи транспортного средства. Указывает, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства правила ст. 218 ГК РФ соблюдены. Договор был составлен в письменной форме, вещь по договору передана, составление акта приема-передачи транспортного средства в данном случае было необязательным.
Доводы суда о том, что сторонами договора не выполнена обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета и его постановке на учет в установленный законом срок не могли явиться основанием для удовлетворения иска, поскольку прекращение его права собственности на автомобиль и возникновение права собственности на этот же автомобиль у другого лица подтверждает договор купли-продажи транспортного средства Обязанность по регистрации вновь приобретенного транспортного средства в органах ГИБДД в соответствии с действующими правилами ложится на нового собственника транспортного средства. ( т. 2 л.д. 85-86).
Доводы апелляционной жалобы Попкова М.С. в суде апелляционной инстанции поддержал его представитель Уточкина Е.А., действующая по ордеру адвоката и просившая об отмене решения и об отказе в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Бобкова Л.Г., представитель ответчика Берлюбского Р.А. по доверенности адвокат Бочкарева И.И. просят решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. (л.д.94-97).
Представитель истца Бобковой Л.Г.-адвокат Алюкаева Р.М. и представитель Берлюбского Р.А.-адвокат Бочкарева И.И. просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения высказали и в суде апелляционной инстанции.
Дело в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии других лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, поступивших на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Бобковой Л.Г. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП с Попкова М.С., как собственника транспортного средства, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств законной передачи владения транспортного средства другим лицам.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 3 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирована за Попковым М.С. на праве собственности.
Из текста письменных объяснений Попкова М.С., представленных в материалы дела, а также из объяснений указанного лица, отраженных в протоколе судебного заседания ( л.д. 134) следует что он в ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль К.А.В.. на запчасти за 15 000 рублей без оформления письменного договора купли-продажи. (л.д. 95).
В материалы дела представлена письменная расписка от имени А.Р.И. согласно которой последний ДД.ММ.ГГГГ приобрел это же транспортное средства у Попкова М.С. ( л.д. 142).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 167 ГПК РФ, районный суд пришел к правильному выводучто каких - либо допустимых доказательств продажи Попковым М.С. транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> иному лицу и возникновения права собственности на спорный автомобиль у К.А.В.. либо у А.Р.И. либо у других лиц в материалах дела не содержится.
Суд обоснованно не признал расписку А.Р.И. в качестве допустимого доказательства приобретения указанного транспортного средства, поскольку данная расписка не соответствует условиям договора купли-продажи, который по смыслу статьи 454 ГК РФ является двусторонней сделкой и должен быть подписан обеими сторонами. Между тем расписка выдана и подписана только одним лицом.
Доказательств передачи имущества по данной расписке не представлено, поскольку как следует из объяснений самого Попкова М.С. автомашина была передана К.А.В.., а не А.Р.И..
Доводы апелляционной жалобы касающиеся нарушения судом процессуальных прав Попкова М.С. из-за неудовлетворения ходатайства о допросе свидетелей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны быть совершены в письменной форме, а в силу статьи 162 ГК РФ при несоблюдении данного требования, в подтверждение этой сделки стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания. Как следует из объяснений Попкова М.С. автомашина была продана им за 15 000 рублей, то есть данная сделка в любом случае должна быть совершена в письменной форме и стороны не вправе в ее подтверждение ссылаться на свидетельские показания.
Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и заключение экспертизы, полученное в ходе рассмотрения дела, бесспорно доказывают вину несовершеннолетнего Берлюбского Р.А., то есть лица управлявшего автомашиной, принадлежащей на праве собственности Попкову М.С., и данное обстоятельство не является предметом апелляционного обжалования, суд обоснованно на основании части 2 статьи 1079 ГК РФ возложил ответственность за причинение вреда на собственника транспортного средства, которым управляло виновное лицо, поскольку само виновное лицо в данном случае не может признаваться законным владельцем транспортного средства и правовых оснований для возложения на него материальной ответственности не имеется.
Размер материального вреда взысканного с ответчика также не является предметом апелляционного обжалования и на основании статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попкова М. С. без удовлетворения.
Председательствующий судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
