Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 сентября 2018 года №33-2945/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2945/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Альчиковой Е.В.,
судей: Александровой Н.А., Горелика А.Б.,
при секретаре Афанасьевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Мишину Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Мишина Андрея Викторовича на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Мишину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по соглашению N*** от ***. в размере 284 365 рублей 96 копеек, из которых: 137 499,97 рублей - основной долг, 62 499,99 рублей - просроченный основной долг, 67 816,47 рублей - проценты за пользование кредитом в период с 07.08.2015г. по 30.11.2017г., 8 125,43 рубля - пеня за несвоевременную уплату основного долга в период с ***. по ***., 8 424,10 рубля - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в период с ***. по ***., а также расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 6 043,66 рублей, ссылаясь на заключенный *** кредитный договор. Согласно условиям соглашения, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей с процентной ставкой 26 % годовых, на срок до ***, что подтверждается банковским ордером *** от ***, а ответчик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, условий соглашения и правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем банк обратился в суд.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2018 года с Мишина Андрея Викторовича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк (АО "Россельхозбанк") взыскана задолженность по Соглашению N 1502161/0107 от 06.08.2015г. по состоянию на декабрь *** года в размере 284 365 рублей 96 копеек, из которых: 137 499,97 рублей - основной долг, 62 499,99 рублей - просроченный основной долг, 67 816,47 рублей - проценты за пользование кредитом за период с ***. по ***., 8 125,43 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга в период с 07.08.2015г. по 05.12.2017г., 8 424,10 рубля - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в период с ***. по ***., а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 043 рубля 66 копеек.
Мишин Андрей Викторович с решением не согласился, считает его не законным и необоснованным. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с расчетом задолженности, представленной истцом. Считаю размер неустойки чрезмерно завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости, в связи с чем просит его снизить.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дубовик О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 307, 309, 310, 810, 811, 819, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями соглашения *** заключенного *** между АО "Россельхозбанк" и Мишиным А.В., исходил из того, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем образовалась задолженность и обязанность по полному погашению кредитной задолженности в размере 199999,96 руб., процентов за пользование кредитом в размере 67816,47 руб.
Правильность и обоснованность взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов не оспаривается.
Ответчик не согласен с взысканием с него неустойки, ссылаясь в жалобе на то, что взысканный размер неустойки чрезмерно завышен, не соответствует принцип разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления.
Размер неустойки, начисленный за период с *** по *** год за несвоевременную уплату основного долга составляет 8125,43 руб., за несвоевременную уплату процентов - 8424,10 руб. за период с *** по *** год.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не имеется.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканной неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина Андрея Викторовича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка