Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-2945/2018, 33-163/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-163/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
7 февраля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Э.В. к Маркову Е.Э. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Маркова Е.Э. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Маркова Э.В. удовлетворить.
Взыскать с Маркова Е.Э. в пользу Маркова Э.В. неосновательное обогащение в размере 1481792 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15609 руб., а всего 1497401 руб.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения ответчика Маркова Е.Э. и его представителя Полежаева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца Маркова Э.В. - Огурцова С.В., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марков Э.В. обратился в суд с иском к Маркову Е.Э. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований сослался на то, что ответчик Марков Е.Э. и Маркова А.В. по договору купли-продажи N ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за счет кредитных денежных средств, предоставленных "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО), на основании кредитного договора.
По просьбе ответчика и устной договоренности с ним истец с декабря 2014 года по декабрь 2017 года оказывал ему помощь в погашении кредита из собственных денежных средств путем ежемесячных платежей. Какого-либо письменного соглашения между сторонами по делу о предоставлении финансовой помощи для погашения кредитного обязательства не заключалось, однако по устной договорённости эта помощь осуществлялась на возвратной основе.
Истец выплатил Банку в счет погашения кредитных обязательств ответчика денежные средства в размере 1481792 руб., которые на основании ст. 1102 ГК РФ он просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15609 руб.
Истец Марков Э.В. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Огурцов С.В. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Марков Е.Э. и его представитель Полежаев В.А. возражали против удовлетворения требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно суду пояснили, что ответчик не отрицает сам факт предоставления отцом Марковым Э.В. финансовой помощи по оплате кредитных обязательств ответчика на общую сумму 1481792 руб., оплата по платёжным поручениям, представленным истцом в качестве обоснования своих исковых требований, действительно производилась Марковым Э.В., однако какой-либо договорённости между сторонами по делу о возврате ответчиком указанных денежных средств истцу не имелось. Ответчик полагает, что суммы, предоставлены ему истцом во исполнение несуществующего обязательства, а потому они, на основании подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица Маркова А.В., представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Марков Е.Э., не соглашаясь с решением суда ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, повторяя правовую позицию, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также указывает, что истец вносил в Банк денежные средства по кредитному договору безвозмездно, не рассчитывая на возврат денег или на иное встречное предоставление от ответчика. Половина полученных ответчиком по кредитному договору денежных средств была передана им продавцам недвижимости, а другая половина в размере 1642500 рублей была им передана истцу на развитие бизнеса.
Полагает, что судом неправомерно в основу решения положено непредставление ответчиком доказательств наличия между ним и истцом договорных отношений, поскольку согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем, по мнению апеллянта, суду необходимо было выяснить не наличие, а отсутствие обязательств, а также истинные намерения сторон в момент получения кредита и внесения платежей. Уплаченные истцом Банку денежные средства нельзя признать обогащением ответчика, поскольку он лично деньги от истца не получал.
Считает, что поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужило предъявление ответчиком иска о выселении ФИО1. и ФИО2 из квартиры, собственником которой он хотя и является, но в ней фактически не проживает.
Полагает, что подача истцом настоящего иска в суд указывает на его недобросовестное поведение и злоупотребление правом, что является основанием для отказа в судебной защите.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Маркова Э.В. - Огурцов С.В. полагает изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Истец Марков Э.В., третьи лица Маркова А.В. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом, потерпевший обязан доказать сам факт получения приобретателем от потерпевшего имущества или денежных сумм, либо оплаты денежных обязательств приобретателя перед третьими лицами. А приобретатель, в свою очередь, обязан доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт потерпевшего, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Как усматривается из материалов гражданского дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (после приведения наименования в соответствие с требованиями действующего законодательства ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") с одной стороны и Марковым Е.Э., ФИО3. с другой стороны был заключен кредитный договор N о предоставлении целевого кредита для приобретения жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на сумму 3285000 руб. на срок 312 месяцев. Стороны определили, что данный объект недвижимости приобретается и оформляется в совместную собственность Маркова Е.Э. и ФИО3.
Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком ежемесячных аннуитетных платежей, размер которого на дату подписания договора составляет 41954,40 руб. (п. 3.3.5 Договора).
Судом также установлено, что с декабря 2014 по декабрь 2017 года истец вносил ежемесячные платежи на расчетный счет, открытый в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", в счет погашения кредитного обязательства, возникшего на основании кредитного договора N ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду приходными кассовыми ордерами, квитанциями и платежными поручениями в период с декабря 2014 года по декабрь 2017 года на расчетный счёт ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" N была внесена денежная сумма в общем размере 1481792 руб. (с учетом комиссии за перевод денежных средств в размере 150 руб.) в счет исполнения условий кредитного обязательства ответчика Маркова Е.Э., а также показаниями в судебном заседании самого ответчика, который не оспаривал факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору, что в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает от необходимости дальнейшего доказывания истцом данного обстоятельства.
Разрешая возникший между сторонами по делу спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными нормами материального права, определилюридически значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал и оценил добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, их достаточность и взаимную связь между собой, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта получения ответчиком за счёт истца неосновательного обогащения в размере 1481792 руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Маркова Э.В., подробно изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная денежная сумма, уплаченная истцом по кредитному обязательству ответчика, возврату не подлежит по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, так как она предоставлена истцом, который приходится ответчику родным отцом, безвозмездно и при отсутствии между сторонами по делу каких-либо обязательств, является несостоятельным, как основанным на ошибочном понимании апеллянтом указанной правовой нормы.
Положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Бремя доказывания направленности воли потерпевшего лежит на приобретателе.
Поскольку из материалов дела следует, что истец не имел намерения передать денежные средства ответчику в дар или предоставить их ему с целью благотворительности, оплатил кредитное обязательство ответчика на основании устной договоренности о том, что в последующем указанная сумма будет возвращена ему и указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, оснований для применения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, в счет исполнения каких именно обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
