Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 сентября 2017 года №33-2945/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-2945/2017
 
от 19 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Поляковой И. Р. к индивидуальному предпринимателю Князеву И. А. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Князева И. А. Захарова Н. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 23 июня 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Поляковой И.Р. Комаровой Т.В., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Полякова И.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Князеву И.А. (далее - ИП Князев И.А.) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 24.08.2014 по 03.09.2014 в сумме 29 917, 14 руб., за период с 04.09.2014 по 29.09.2014 в размере 32 550 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований указала, что 23.07.2014 заключила с ответчиком договор, в соответствии с условиями которого ИП Князев И.А. обязался в срок до 23.08.2014 выполнить работы по изготовлению мемориального комплекса, в том числе по оформлению портрета, ФИО, изготовлению надгробия, облицовки его гранитной плиткой, оформлению лавровой ветвью (2 шт.), георгиевской лентой. Оплата работ по договору истцом произведена в полном объеме в размере 90 658 руб. Вместе с тем работы выполнены ответчиком 03.09.2014 с существенными недостатками, что подтверждается гарантийным письмом от 22.09.2014, в котором он обязался не позднее 30.09.2014 заменить гранитную плиту памятника и вновь провести работы по оформлению портрета. Недостатки работ, указанные в гарантийном письме, устранены 29.09.2014. Претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков работ и недостатками в работе оставлена без внимания.
В судебном заседании истец Полякова И.Р. и ее представитель Комарова Т.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ИП Князева И.А. Захаров Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве. Не оспаривая факт заключения сторонами договора на указанных в иске условиях, пояснил, что работы выполнены ответчиком в установленный срок с учетом форс-мажорных обстоятельств, поскольку в период с 25.08.2014 по 28.08.2014 на территории г. Томска выпадали осадки, а 30.08.2014 и 31.08.2014 являлись выходными днями. Гранитная плита была установлена 01.09.2014, в связи с чем ответчик посредством телефонной связи уведомил истца об окончании работ, однако Полякова И.Р. отказалась принять работы по акту приема-передачи № 11 от 03.09.2014. Считал, что нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было, поскольку все действия подрядчика основываются на нормах действующего законодательства при отсутствии его вины. Полагал, что истец действует с намерением причинить вред ответчику, получив при этом выгоду для себя.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Князева И.А.
Обжалуемым решением суд на основании п. 1 ст. 8, ст. 421, п. 1 ст. 702, ст. 703, п. 1 ст.730, п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 708, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.27, ст. 28, ст. 15, п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмот­рении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 56, ст. 57, ч. 3 ст. 196, ст. 88, ст. 98, ст. 103, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 62467, 14 руб., компен­сацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 33733, 57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал, распределив судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Князева И.А. Захаров Н.А. просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указал на непринятие во внимание судом того факта, что ответчик исповедует иудаизм, в связи с чем он не имел возможности осуществлять работу в субботний день.
Обращает внимание на непредставление истцом доказательств тому, что ей не предлагалось ответчиком подписать акт приема-передачи выполненных работ.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом первой инстанции установлено, что 23.07.2014 между Поляковой И.Р. (заказчик) и ИП Князевым И.А. (подрядчик) заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 23.08.2014 выполнить следующие работы по обустройству места захоронения своим иждивением: гранит Shanxi Black (Шанси Блэк) 1300x600x80, оформление: портрета, ФИО, надгробие: армированная бетонная подушка 2400x1800x60 в зем­лю, облицовка гранитной плиткой «Кантри», оформление: лавровая ветвь (2 шт.), георгиевская лента, установка уголка в раствор, общей стоимостью 102 272 руб.
20.08.2014 стороны изменили условия указанного договора в части предмета выполняемых работ на: гранит Shanxi Black (Шанси Блэк) 1300x600x80; оформление: портрет, ФИО; надгробие: армированная бетонная подушка 2400x1800x120мм (общая h 150 мм); облицовка гранитной плиткой; оформление: лавровая ветвь (2 шт.), георгиевская лента; ваза гранит, соглас­но эскизу h 300 мм, в связи с чем увеличилась общая стоимость работ до 108 871, 20 руб.
На основании наряда-заказа № 000 240/3 стороны согласовали работы и использование следующего материала: гранит Shanxi Black (Шанси Блэк) 1300x600x80; оформление: портрет, ФИО; надгробие: армированная бетонная подушка 2400x1800x120мм (общая h 150 мм); облицовка гранитной плиткой; оформление: лавровая ветвь (2 шт.), георгиев­ская лента, стоимостью 90 658 руб., которая истцом оплачена в полном объеме.
03.09.2014 ответчик выполнил предусмотренные договором работы с ненадлежащим качеством, после чего устранял недостатки работ путем замены гранитной плиты с портретными изображениями в срок до 29.09.2014.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Частью 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В полном соответствии с положениями указанных правовых норм суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, требований договора к качеству работ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ИП Князева И.А. неустойки за период с 24.08.2014 по 03.09.2014 в сумме 29 917, 14 руб., за период с 04.09.2014 по 29.09.2014 в размере 32 550 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание установленное обстоятельство наличия вины ответчика в нарушении прав истца. При этом, определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер причиненных Поляковой И.Р. нравственных страданий и переживаний, пришел к правильному выводу о ее уменьшении до 5 000 руб.
Установив факт нарушения прав истца и отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований истца ответчиком в досудебном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца, как потребителя, штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составило 33733, 57 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, исповедуя иудаизм, не имел возможности осуществлять работу в субботний день, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основаниями для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от предусмотренной законом ответственности.
Ссылка на непредоставление истцом доказательств того, что ей не предлагалось ответчиком подписать акт приема-передачи выполненных работ, на законность и обоснованность судебного акта не влияет, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Князева И. А. Захарова Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка