Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2945/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2945/2017
г. Мурманск
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Науменко Н.А.
Вахрамеева Д.Ф.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ремизова Антона Вячеславовича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июля 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Ремизова Антона Вячеславовича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ремизова Антона Вячеславовича страховое возмещение в сумме 230 764 рубля 47 копеек, убытки в размере 18 000 рублей, судебные расходы на общую сумму 16 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 296 694 рубля 47 копеек.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 5 987 рублей 64 копейки».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ремизов А.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 08 марта 2017 года в районе ... в городе Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак *, и автомобиля «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак *, под управлением Зеленина Д.А.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Зеленина Д.А., автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика в АО «СОГАЗ».
Истец, реализуя право на прямое возмещение убытков, обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, между тем страховая компания выплату возмещения не произвела.
Согласно экспертному заключению ООО «***» №025/17-05 от 23 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 202 933 рубля, утрата товарной стоимости составляет 27 831 рубль 47 копеек, стоимость оплаты услуг эксперта составляет 18 000 рублей.
Направленная ответчику письменная претензия с приложением, подтверждающим размер ущерба, оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение-231 064 рубля 47 копеек, убытки по оплате экспертизы-18 000 рублей, компенсацию морального вреда-20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-12 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора-6 000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения-3 000 рублей, почтовые расходы-600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса-2 530 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ремизова А.В., представителя третьего лица АО «СОГАЗ» и третьего лица Зеленина Д.А..
Представитель истца Ремизова А.В. - Буянов Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Давыдова М.С. в судебном заседании возражала против иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» Давыдова М.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО «***», представленное истцом, не оценив доводы о несоответствии его законодательству, и отклонил заключение представленное ответчиком.
Оспаривая представленное истцом заключение, указывает, что в нарушение требований Единой методики при расчете стоимости восстановительного ремонта завышена стоимость лакокрасочных материалов, нормативы трудоемкостей ремонтных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя, каталожные номера и стоимость заменяемых запасных частей не соответствуют каталожным номерам завода-изготовителя, под замену поставлены детали, которые подлежат ремонтному воздействию.
Приводит доводы, что мотивы, по которым суд предпочел экспертное заключение истца и отклонил заключение, представленное ответчиком, являются несостоятельными, учитывая, что суд не является экспертом и не обладает специальными познаниями в технической сфере.
Не соглашаясь с решением суда в части размера взысканного судом штрафа, полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку большая часть страхового возмещения была выплачена истцу в добровольном порядке.
Полагает, что суд неправомерно взыскал расходы на экспертное заключение в полном объеме, заявленная цена не соответствует ценам на экспертные услуги в Мурманской области, превышает их.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ремизов А.В. и его представитель Буянов Д.В., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица Зеленин Д.А., представитель АО «СОГАЗ» не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания ответственности за причинение вреда, а также положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими прямое возмещение потерпевшему непосредственно страховщиком, застраховавшим его ответственность, в пределах лимита ответственности вреда, причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 марта 2017 года в 13 часов 35 минут в районе ... в городе Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ремизову А.В. автомобиля «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак * под управлением Ремизовой И.В., и автомобиля «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Зелениной О.Н., под управлением Зеленина Д.А.
Непосредственным причинителем вреда является водитель Зеленин Д.А., который, управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем истца.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Зеленина Д.А. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены представленными материалами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Ремизова А.В. была застрахована в ОАО «Альфастрахование» (страховой полис серии ХХХ № * от 03.01.2017), а гражданская ответственность виновника ДТП Зеленина Д.А. в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ЕЕЕ № *).
12 апреля 2017 года Ремизов А.В. обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба, направив все необходимые документы, однако страховая компания страховое возмещение не произвела.
Истец обратился в ООО «***» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению №025/17-05 от 23 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 202 933 рубля 53 копейки, размер утраты товарной стоимости составляет 27831 рубль 47 копеек.
Расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению заключения составили 18 000 рублей.
01 июня 2017 года посредством почтовой связи истец направил страховщику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Альфастрахование» в связи с наступлением страхового случая обязано возместить вред, причиненный имуществу Ремизова А.В.
Условия для наступления ответственности ответчика перед истцом в виде прямого возмещения убытков, установленные статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдены.
Размер ущерба, причиненного истцу, определен судом на основании экспертного заключения ООО «***» №025/17-05 от 23 мая 2017 года, составленного по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 202 933 рубля 53 копейки, размер утраты товарной стоимости определен в размере 27831 рубль 47 копеек.
Выводы указанного заключения правильно приняты судом в обоснование размера причиненного истцу ущерба, сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, отчет составлен по результатам непосредственного осмотра повреждений автомобиля с выполнением диагностических мероприятий, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положениями Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, и отвечает требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полномочия эксперта, составившего отчет, на осуществление оценочной деятельности подтверждены документально.
Перечень повреждений транспортного средства, учтенных в данном отчете, перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии не противоречит.
Характер выявленных повреждений и их локализация не противоречат установленным по делу данным об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при этом повреждения запасных частей и деталей, оспариваемых ответчиком, выявлены в результате непосредственного осмотра транспортного средства.
Доказательств, указывающих на то, что повреждения автомобиля, зафиксированные оценщиком в отчете, были причинены автомобилю истца в результате иного ДТП или при иных обстоятельствах, в том числе умышленных действий истца, ответчиком суду не представлено.
Ходатайств от сторон, в том числе от ответчика о назначении судебной экспертизы, как в суде первой, так и апелляционной инстанций не заявлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно признал недостоверным доказательством представленное ответчиком экспертное заключение ООО «ХХХ» г. Москва №906536 от 25 апреля 2017 года, указав, что страховщик осмотр поврежденного имущества не проводил и независимую экспертизу не организовывал.
Оснований признать такой вывод неправильным судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует материалам дела.
При составлении данного заключения эксперт-техник использовал только исследование документов, автомобиль истца лично не осматривался, соответственно повреждения, в том числе неуказанные в справке о ДТП на автомобиле не определялись.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что положенное в основу решения суда экспертное заключение ООО «***» составлено без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства опровергаются материалами дела.
Вводная часть экспертного заключения ООО «***» содержит указание о применении вышеприведенной Единой методики.
При указанных обстоятельствах, суд правильно определил к взысканию с ОАО «Альфастрахование» расходы на восстановление поврежденного автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом определенной утраты товарной стоимости в сумме 230 764 рубля 47 копеек.
Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в качестве убытков стоимость расходов по оплате услуг эксперта в сумме 18000 рублей.
Приведенные в жалобе ответчиком доводы, выражающие несогласие с взысканием расходов по оплате услуг эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ссылаясь на завышение стоимости данных услуг, доказательств обоснованности приведенных доводов в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, с учетом, установленных по делу обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о взыскании со страховой организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа, снизив его размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, находит его основанным на материалах дела и требованиях закона.
Оснований для переоценки выводов суда в части определения размера штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает в силу следующего.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Придя к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа, суд обоснованно принял во внимание установленные обстоятельства по делу, характер спорных правоотношений, учел принцип соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного, принимая во внимание, что размер штрафа, взысканного со страховой компании в пользу истца, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для снижения размера штрафа до 30000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
Кроме того, вопросы, связанные с соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства носят оценочный характер и относятся к компетенции суда, разрешающего спор по существу. Взысканный в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» размер штрафа определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для дальнейшего его снижения судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в указанной части решения суда мотивированны, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части выводов суда о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, и их размер, лицами, участвующими в деле не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
