Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-29450/2021

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при с помощнике судьи Колесникове Д.В., рассмотрев 29 сентября 2021 года частную жалобу Камкия В. П. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 03 августа 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Камкия В.П. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Московской области о взыскании вознаграждения (премии) по итогам года в размере 9 217 008 рублей.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года исковое заявление возвращено, в связи с его неподсудностью данному суду.

Истец обратился в суд с частной жалобой, просил определение отменить, возвратить дело для рассмотрения в Одинцовский городской суд.

Частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения судьи, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г.).

Возвращая исковое заявление, суд указал, что в данном случае возник спор между генеральным директором и учредителем Акционерного общества, который регулируется Федеральным законом "Об акционерных обществах" и подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности.

Судья апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом не правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 29 ГПК РФ дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Как усматривается из представленного материала, истец за разрешением трудового спора обратился в Одинцовский городской суд Московской области по месту своего жительства по адресу: г.о. Одинцово, ул. Верхне-Пролетарская, д.3 кв.80.

В данном случае судья апелляционной инстанции считает, что иск заявлен к работодателю о взыскании вознаграждения (премии) по итогам года, тем самым, должен рассматриваться в суде общей юрисдикции по месту жительства истца по его выбору.

С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене, а исковой материал возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 03 августа 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Частную жалобу Камкия В. П. удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка