Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-2944/2023

Санкт-Петербург 8 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-180/2022 по иску Бойко Федора Петровича к ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителей истца Солдатовой Е.О., Щеголькова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Бойко Ф.П. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Питеравто" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июня 2021 года по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации работником ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца. Указывая, что произведенная в рамках прямого возмещения убытков страховая выплата в размере 400 800 рублей не приведет к полному восстановлению имущественного права, истец, после уточнения исковых требований, и замены ответчика на ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" просил суд взыскать с ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" 509 548 рублей в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2021 по 07.06.2022 в размере 49 998,52 рублей, убытки в виде расходов на эвакуацию в размере 3 500 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 11 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 199 рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично с ООО "Вест-сервис" в пользу Бойко Федора Петровича в счет возмещения ущерба взыскано 509 548 рублей, расходы по оценке ущерба 11 500 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы на оплату госпошлины 8330,48 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ, номер Е764СЕ198, под управлением Болтабаева Ш.М. и транспортного средства истца Тойота, номер Р040РР47.

В момент ДТП Болтабаев Ш.М. осуществлял свои трудовые обязанности у ответчика, что им не опровергалось.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в связи со столкновением транспортных средств по вине Болтабаева Ш.М., что в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Поскольку в связи с ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, Бойко Ф.П. обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков в рамках обязательств по договору ОСАГО, который произвёл выплату в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ввиду чего судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа 909 548,9 рублей, с учетом износа - 470 700 рублей (л.д.166).

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в пользу истца: доказан факт причинения ущерба в результате противоправных виновных действий работника ответчика.

При этом размер ущерба был определен судом первой инстанции как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и осуществленным страховым возмещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств несения фактических расходов на ремонт автомобиля, а суд первой инстанции неправильно установил размер ущерба, являются несостоятельными, ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что истец не представил документы, подтверждающие его реальные расходы по восстановлению транспортного средства, не лишает его права на предъявление данного иска, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что размер причиненного ему ущерба превышает сумму страхового возмещения на установленную судом сумму.

Само по себе проведение фактического ремонта транспортного средства не исключает возможность предъявления иска на основании отчета об оценке о вероятной стоимости ремонта транспортного средства и не дает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований.

Кроме того, данные доводы ответчика являются крайне нелогичными, поскольку в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции именно ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта, выражая несогласие с той стоимостью ремонта, которая указана в отчете об оценке, представленном истцом.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от

5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка