Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 33-2944/2022

Санкт-Петербург 27 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-144/2021 по частной жалобе водного гаражно-строительного потребительского кооператива "Ладожец" на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года, которым удовлетворено в части заявление с требованиями Андрущук С.П,, Качков В.И., Лопырев О.В., Метлицкий А.В., Михалевский И.В., Федяшкин В.А. к водному гаражно-строительному потребительскому кооперативу "Ладожец" о взыскании судебных расходов,

установил:

Андрущук С.П., Качков В.И., Лопырев О.В., Метлицкий А.В., Михалевский И.В., Федяшкин В.А. обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к водному гаражно-строительному потребительскому кооперативу "Ладожец" им. Д. Федорова (далее - ВГСПК "Ладожец" им. Д. Федорова), в котором просили признать недействительными решения общего собрания ВГСПК "Ладожец" им. Д. Федорова от 21 июля 2020 года, оформленные протоколом N 1.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2021 года исковые требования Андрущука С.П., Качкова В.И., Лопырева О.В., Метлицкого А.В., Михалевского И.В., Федяшкина В.А. удовлетворены, признаны незаконными все решения общего собрания ВГСПК "Ладожец" от 21 июля 2020 года (л.д.21-27 т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д.152-155 т.3).

Истцы Андрущук С.П., Качков В.И., Лопырев О.В., Метлицкий А.В., Михалевский И.В., Федяшкин В.А. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, каждый из заявителей просил взыскать с ответчика ВГСПК "Ладожец" в их пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 35 000 рублей, из которых по 20 000 рублей - за участие представителя в суде первой инстанции, по 15 000 рублей - за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года заявления Андрущука С.П., Качкова В.И., Лопырева О.В., Метлицкого А.В., Михалевского И.В., Федяшкина В.А. о распределении судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Водного гаражно-строительного потребительского кооператива "Ладожец" имени Д. Федорова расходы на оплату услуг представителя в пользу Андрущука С.П., Качкова В.И., Лопырева О.В., Метлицкого А.В., Михалевского И.В., Федяшкина В.А. в размере по 10 500 рублей каждому, всего в сумме 63 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ВГСПК "Ладожец" им Д. Федорова не согласилось с законностью и обоснованностью определения Всеволожского городского суда от 14 февраля 2022 года, представило частную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение.

В обоснование доводов жалобы указано, что действия истцов направлены на неосновательное обогащение за счет денежных средств ответчика. Податель жалобы полагает, что истцы злоупотребляют своими правами и действуют недобросовестно.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Частично удовлетворяя требования заявителей о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу истцы, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав обратились за квалифицированной юридической помощью к адвокату Лемешеву Ф.С.

В подтверждение доводов об оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела истцы представили соглашения на оказание юридической помощи от 12 августа 2020 года заключенные между адвокатом Лемешевым Ф.С. с одной стороны и: Михалевским И.В. - N МиИ7 и N МиИ7/2, Андрущуком С.П. - N Ан6 и N Ан6/2, Качковым В.И. - N К7 и N К7/2, Лопыревым О.В. - N ЛО6 и N ЛО6/2, Метлицким А.В. - N Ме7 и N Ме7/2, Федяшкиным В.А. - N Ф9 и N Ф9/2; квитанции и акты завершения работ по соглашениям.

Оснований сомневаться в подлинности соглашений, актов и квитанций не имеется, поскольку они имеют указание о перечне предоставляемых услуг, стоимости оказанных услуг и выполненной работе, названия и реквизиты организаций и плательщиках, необходимые подписи и ссылки на даты их составления.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, в первую очередь является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь затем применяется принцип пропорциональности, предусмотренный статьей 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, адвокат Лемешев Ф.С. оказывал юридические услуги по консультированию истцов, подготовке искового заявления, письменных возражений на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов, участвовал во всех 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора, его сложность, количество судебных заседаний, и инстанций, с учетом баланса интересов сторон, а также того, что требования всех истцов совпадали, направлены были на достижение единого результата, в связи с чем представитель истцов, осуществляя юридическую помощь каждому истцу в отдельности, производил один и тот же объём работ при совершении каждого действия, верно указав, что деятельность кооператива не направлена на осуществление предпринимательской деятельности с целью получения материальной выгоды, взыскал с ВГСПК "Ладожец" им Д. Федорова в счет понесенных истцами расходов сумму в размере 63 000 рублей в равных долях по 10 500 рублей в пользу каждого из истцов, из которой 42 000 рублей -. за участие представителя в суде первой инстанции (1 000 руб. х 6 истцов = исковое заявление + участие 1 500 руб. х 6 истцов х 4 судебных заседания), в размере 21 000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции (возражения на апелляционную жалобу 1 500 руб. х 6 истцов + 2 000 руб. х 6 истцов х 1 заседание).

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что оценка объема и качества оказанных ответчику юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Судья судебной коллегии не усматривает в действиях стороны истца злоупотреблением правом, поскольку взыскание судебных расходов является правом выигравшей стороны, кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении заявления было принято во внимание, что деятельность кооператива не направлена на осуществление предпринимательской деятельности с целью получения материальной выгоды, что послужило в том числе основанием для снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции судья судебной коллегии считает справедливыми, основанными на правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу водного гаражно-строительного потребительского кооператива "Ладожец" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судья Сергеева Ю.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка