Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2944/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-2944/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Вагановой Е.С.,
при секретаре Ангушевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поспеловой Светланы Васильевны к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов
по апелляционной жалобе истца Поспеловой Светланы Васильевны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав стороны, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, представитель Машинец Д.В., действующий в интересах Поспеловой С.В., просил признать незаконным Распоряжение Комитета по управлению имуществом и землепользованию <...> ...-ЗО от 23.04.2021г., обязать ответчика предоставить Поспеловой С.В. земельный участок площадью 556 кв.м., расположенный по адресу: <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что Поспелова С.В. являлась и является пользователем вышеуказанного земельного участка, который она вправе получить в собственность на основании Закона Республики Бурятия ...-III "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности".
Однако при обращении истца в Комитет по управлению имуществом и землепользованию <...> с заявлением о предоставлении участка в собственность, данным Комитетом было вынесено Распоряжение ...-ЗО от 23.04.2021г. об отказе по причине того, что Поспелова С.В. не имеет права на приобретение участка без проведения торгов.
Истец считает, что данное Распоряжение незаконно, и Комитет по управлению имуществом и землепользованию <...> обязан предоставить ей участок бесплатно в собственность.
Истец в суд не явилась. Её представитель Машинец Д.В. исковые требования поддержал, пояснив, что отдельного обращения в суд об установлении факта пользования земельным участком и жилым домом не требуется, поскольку факт постоянного проживания истца в доме подтвержден многочисленными судебными актами.
Представитель ответчика Прокопьева И.В. иск не признала. Пояснила, что поскольку у Поспеловой С.В. не было подтверждения пользования земельным участком до 31.12.2010г., ей невозможно было предоставить земельный участок. Истцу было рекомендовано обратиться в судебном порядке для установления факта пользования земельным участком и жилым домом до 31.12.2010г. Признание незаконным Распоряжения повлечет новые судебные тяжбы, поскольку на испрашиваемый земельный участок претендует третье лицо <...>
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Поспелова С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы.
В суде апелляционной инстанции Поспелова С.В. настаивала на отмене решения суда, указывая на отсутствие иных лиц, претендующих на земельный участок.
Представитель ответчика Прокопьева И.В. полагала, что решение постановлено законно. Учитывая сложившуюся ситуацию вокруг спорного участка, Комитет посчитал, что необходимо решение суда об установлении факта владения и пользования земельным участком.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения названных лиц, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела, Поспелова С.В. обратилась в Комитет по управлению имуществом и землепользованию <...> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <...>.
Заявление истца было подано на основании п. "д" ч.1 ст.1 Закона Республики Бурятия ...-III "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности".
23.04.2021г. Комитетом было вынесено Распоряжение ...-ЗО "Об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов".
Принимая данное Распоряжение, Комитет по управлению имуществом и землепользованию <...> сослался на п.1 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на то, что обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Районный суд признал, что указанное Распоряжение было принято правомерно, и отказал в удовлетворении иска Поспеловой С.В.
Судебная коллегия считает, что решение районным судом постановлено законно и обоснованно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного спора.
Как видно из дела, истец претендует на получение в собственность спорного земельного участка, поскольку она пользуется им и жилыми домами, находящимися на нем.
Согласно п. "д" ч.1 ст.1 Закона Республики Бурятия ...-III "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности", бесплатно предоставляются в собственность земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности: гражданам, имеющим в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, созданными до ..., права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, в одном из следующих случаев: свободные от прав третьих лиц и находящиеся в населенных пунктах вне зон с особыми условиями использования территорий.
При этом, если жилые дома созданы после вступления в силу Закона СССР от ... N 1305-I "О собственности в СССР" и до ..., земельные участки бесплатно предоставляются в случае отсутствия у гражданина зарегистрированных прав на жилые помещения и доли в них.
По смыслу приведенной нормы значимым обстоятельством для положительного разрешения вопроса о предоставлении земельного участка является подтверждение фактического пользования земельным участком с расположенным на нем жилым домом, созданным до 31.12.2010г.
В настоящем случае такого подтверждения истцом представлено не было, а у Комитета по управлению имуществом и землепользованию <...> имелись основания сомневаться в праве Поспеловой С.В. на получение земельного участка в собственность на основании республиканского закона.
Так, из пояснений истца видно, что в доме проживает её сын Поспелов В.А. со своей семьей. Ранее в доме проживал брат Рымарев В.В., претендовал на дом и дядя Рымарев А.С., от имени которого действует Иванова А.Ю.
Утверждая о правах истца на участок, её представитель ссылался на ранее состоявшиеся судебные акты, которыми, по его мнению, подтверждается, что Поспелова С.В. является единственным лицом, имеющим право претендовать на предоставление участка в собственность без проведения торгов.
Между тем, из судебных актов, содержащихся в материалах дела, такого вывода не усматривается. Напротив, 9.07.2013г. было вынесено решение суда, которым был установлен факт пользования и владения земельным участком и жилым домом по <...>, не только заявителем Поспеловой С.В., но и <...>
И хотя данное решение апелляционной инстанцией 18.11.2013г. было отменено ввиду отсутствия норм в действующем законодательстве, позволяющих передачу самовольно занятых участков в собственность граждан, из его содержания усматривается, что пользователями участка было несколько человек.
И данное обстоятельство позволяет допустить, что истец является не единственным лицом, желающим получить земельный участок в собственность.
В этой связи, учитывая, что названный земельный участок являлся предметом судебного разбирательства по нескольким гражданским делам, судебная коллегия считает, что отказ ответчика в предоставлении участка Поспеловой С.В., принятие обжалуемого Распоряжения является обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что районным судом правомерно отказано в обязании ответчика предоставить участок Поспеловой С.В., которой следует представить документ, подтверждающий пользование ею земельным участком до 31.12.2010г.
При установленных судом обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное определение изготовлено 23.09.2021г.
председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка