Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-2944/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Кривенко М.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установила:

Ильичева Л.А. обратилась в суд с иском к Кривенко М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении порядка пользования имуществом.

В обоснование исковых требований указала, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка, площадью 1 464 кв.м., и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый N (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности). В 2019 году ответчиком самовольно на земельном участке возведено ограждение (забор), который разграничивает земельный участок на 2 части, при этом Кривенко М.А. занимает ориентировочно 2/3 участка (площадью 1 099 кв.м.), что подтверждается письмом администрации МО "Котласский муниципальный район" от 12 августа 2019 года, а также схемой фактического использования земельного участка, выполненной ООО "ГеоНед" по состоянию на 25 сентября 2019 года. Просила определить порядок пользования спорным земельным участком согласно проектному плану использования земельного участка, подготовленному кадастровым инженером ООО "ГеоНед" Печенкиным Д.В. 25 сентября 2019 года, обязать ответчика устранить препятствия к пользованию земельным участком путем переноса ограждения (забора) до проектных границ пользования, определенных в проектном плане использования земельного участка, подготовленном кадастровым инженером ООО "ГеоНед" Печенкиным Д.В. 25 сентября 2019 года.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила определить порядок пользования спорным земельным участком согласно проектному плану использования земельного участка, подготовленному кадастровым инженером ООО "ГеоНед" Печенкиным Д.В. 25 сентября 2019 года, обязать ответчика устранить препятствия к пользованию земельным участком путем демонтажа ограждения (забора), установленного на земельном участке от угла дома до границы участка и отраженного на схеме фактического использования земельного участка.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях истец и ее представитель Стрежнева Л.Р. поясняли, что установленный ответчиком в 2019 году забор от угла реконструированного жилого дома ранее стоял в другом месте и споров не было, так как сложившийся порядок пользования земельным участком устраивал обе стороны, но после реконструкции жилого дома Кривенко М.А. перенесла забор, значительно уменьшив часть участка, находящегося в пользовании истца. Предлагаемый кадастровым инженером ООО "ГеоНед" порядок пользования земельным участком согласно проектному плану от 25 сентября 2019 года является приемлемым и не нарушает прав участников долевой собственности на земельный участок. Истец готова рассмотреть и другие варианты определения порядка пользования земельным участком, предложенные ответчиком.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2020 года исковые требования Ильичевой Л.А. удовлетворены. Установлен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый N), согласно которому Ильичевой Л.А. и Кривенко М.А. выделены в пользование земельные участки площадью по 775 кв.м., при этом определена внутренняя граница по красной линии согласно проектному плану использования земельного участка, подготовленному кадастровым инженером ООО "ГеоНед" Печенкиным Д.В. от 25 сентября 2019 года. На Кривенко М.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Ильичевой Л.А. земельным участком путем демонтажа ограждения (забора), установленного от угла жилого дома до границы земельного участка, расположенного по данному адресу, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С Кривенко М.А. в пользу Ильичевой Л.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С данным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Вывод суда о том, что ответчик создает истцу препятствия в пользовании земельным участком, заняв 2/3 земельного участка и установив забор, является необоснованным. Принимая решение в части установления порядка пользования земельным участком, суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Представленный истцом проектный план использования земельного участка содержит недостоверную информацию. Общая площадь земельного участка указана 1 550 кв.м., в то время как согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка - 1 464 кв.м. Форма земельного участка, изображенная на проектном плане использования земельного участка, не соответствует изображению плана земельного участка, площадью 1 486 кв.м., указанному в техническом паспорте от 10 июля 2002 года. Кроме того, на части земельного участка по варианту, предложенному истцом и указанному в обжалуемом решении для передачи ответчику в пользование, расположены объекты (NN 5, 6 и 7, указанные в техническом паспорте), которыми истец постоянно пользуется: деревянный сарай общей площадью 15 кв.м., деревянный навес общей площадью 5,7 кв.м. и деревянный сарай общей площадью 12,7 кв.м. соответственно. Эти строения не указаны на проектном плане использования земельного участка. Данное обстоятельство судом не исследовалось, позиция истца о судьбе хозяйственных построек в обжалуемом решении не отражена. Кроме этого, не учтен исторически сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, а именно, что окна восстановительной части жилого дома выходят на земельный участок, предполагающийся передаче истцу, согласно взятому за основу проектному плану использования земельного участка. На данной части земельного участка, примыкающей к фасаду дома, по ширине в пределах двух метров расположены клумбы, растут розы и ягодный кустарник, посаженные ответчиком. В п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 09 ноября 2020 года ответчик посредством телефонограммы просила отложить назначенное к рассмотрению на 14 ноября 2020 года дело в связи с наличием повышенной температуры, однако заявление судом учтено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Кривенко М.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Ильичева Л.А. и Кривенко М.А. владеют на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым N площадью 1 464 +/- 26 кв.м. и жилым домом общей площадью 45,5 кв.м., 1900 года постройки, расположенными по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доли каждая).

Из пояснений истца и материалов дела N 2-2226/2016 следует, что ответчиком Кривенко М.А. в 2012 году в связи с ветхостью примыкающих к дому вспомогательных помещений принято решение о их реконструкции, помещения разобраны и возведены из нового аналогичного материала с улучшением фундамента, через технологическое расстояние от стены оставшейся части дома, расстояние между двумя капитальными стенами зашито.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2016 года удовлетворен иск Кривенко М.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, а Ильичевой Л.А. отказано в удовлетворении требований о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании реконструкции помещений незаконной, обязании привести помещения в прежнее состояние.

Однако произведенная ответчиком реконструкция жилого дома с увеличением части дома, находящейся в ее использовании, не свидетельствует об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании истец пояснила, что земельным участком и жилым домом стороны пользуются не постоянно, а только в весенне-летний период.

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, однако границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Пунктом 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С целью определения фактических границ и размеров земельного участка, а также возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности Ильичева Л.А. обратилась к кадастровому инженеру ООО "ГеоНед" Печенкину Д.В.

Согласно схеме фактического использования земельного участка, составленной кадастровым инженером ООО "ГеоНед", фактическая общая площадь спорного земельного участка составила 1 550 кв.м., из них в настоящее время Ильичева Л.А. использует 451 кв.м., а Кривенко М.А. - 1 099 кв.м., установив от угла реконструированного жилого дома до границы земельного участка забор, который существенно уменьшил размер участка, находящегося в фактическом пользовании Ильичевой Л.А.

Письмом администрации МО "Котласский муниципальный район" от 12 августа 2019 года также подтверждаются доводы истца об установлении Кривенко М.А. внутри участка от угла дома забора, который разделяет участок на две неравные части, при этом участок, находящийся в пользовании ответчика Кривенко М.А., визуально занимает 2/3 от всей площади участка.

В проектном плане кадастрового инженера ООО "ГеоНед" Печенкина Д.В. от 25 сентября 2019 года предлагается вариант определения порядка пользования земельным участком долевыми собственниками в равных долях (по 775 кв.м. каждой) с учетом нормативных требований (на обслуживание дома не менее 1 м.).

Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие между сособственниками соглашения о порядке пользования земельным участком, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ильичевой Л.А. об определении порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению по предложенному истцом варианту, поскольку ответчиком иного варианта пользования земельным участком не представлено, а отображенный кадастровым инженером ООО "ГеоНед" Печенкиным Д.В. в проектном плане от 25 сентября 2019 года вариант соответствует идеальным долям сособственников.

Также судом обоснованно удовлетворены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку факт нарушения прав истца Ильичевой Л.А. ответчиком Кривенко М.А., установившей забор на земельном участке, в судебном заседании установлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установленный судом порядок пользования земельным участком не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, хозяйственные постройки, используемые истцом, оказались на земельном участке, переданном в пользование ответчику, не влияют на законность решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить свой вариант определения порядка пользования спорным земельным участком. Истец не возражала рассмотреть иные варианты определения порядка пользования земельным участком, которые будут предложены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции разъяснил ответчику ее право заявить ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы либо представить составленный специалистом в данной области план использования земельного участка по иному, отличному от предложенного истцом, варианту.

Однако, иных вариантов определения порядка пользования земельным участком Кривенко М.А. не предложила, соответствующих схем, планов не представила, от назначения экспертизы отказалась.

Довод апелляционной жалобы об уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании 18 ноября 2020 года по причине болезни и наличии оснований для отложения судебного заседания, о чем ходатайствовала Кривенко М.А., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представила.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд обоснованно указал, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что на неоднократные вызовы суда ответчик в судебные заседания не являлась, письменных возражений относительно заявленных требований не представила. Для выяснения ее позиции по иску судом было направлено отдельное поручение о допросе ответчика в Октябрьский районный суд г. Архангельска по месту ее жительства. На неоднократные вызовы в Октябьский районный суд г. Архангельска Кривенко М.А. также не являлась.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кривенко М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова Судьи Н.В. Романова Н.П. Рассошенко      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка