Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2944/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Камерзана В.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года, по которому

отказано в удовлетворении исковых требований Камерзану В.И. к отделению судебных приставов по г.Воркуте УФССП по Республике Коми, Левобережному районному отделу судебных приставов Воронежской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий, исключении имущества из описи, подлежащего аресту.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камерзан В.И. обратился в суд с требованием к отделению судебных приставов по г.Воркуте УФССП по Республике Коми, Левобережному районному отделу судебных приставов Воронежской области об обязании отменить установленные запреты на совершение регистрационных действий в отношении имушества - транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., исключить его из описи имущества, подлежащего аресту.

В обоснование требований истец указывает о приобретении автомобиля по договору купли-продажи у ... Д.С. <Дата обезличена>. Расчет за автомобиль произведен полностью. Сразу автомобиль на свое имя истец не переоформил. При обращении за регистрацией в <Дата обезличена> узнал о наличии в отношении ... Д.С. ряда исполнительных производств, в рамках которых судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий с имуществом, которое описано, арестовано. В постановке на учет на имя истца ГИБДД отказано по мотиву наличия запрета на эти действия.

Судом принято приведенное выше решение, обжалованное истцом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В подтверждение возникновения права собственности на транспортное средство ... (VIN ...), истцом представлен договор купли-продажи от <Дата обезличена> <Номер обезличен> между истцом и ... Д.С. (л.д.10). Как указано в договоре договор считается исполненным с момента подписания, договор сторонами подписан. Сведения о новом собственнике внесены в ПТС, однако отметка о регистрации отсутствует. Страховой полис ОСАГО на транспортное средство ... (VIN ...) на период <Дата обезличена> оформлен страхователем Камерзаном В.И. До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано за владельцем ... Д.С. (л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Камерзану В.И., суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как установлено исполнительное производство в отношении ... Д.С. в пользу ООО "..." <Номер обезличен> возбуждено судебным приставом- исполнителем Левобережного РОСП <Дата обезличена> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> в Левобережном судебном районе Воронежской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ... (VIN ...), госномер ....

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ... от <Дата обезличена> объявлялся запрет на совершение тех же действий в отношении указанногоавтомобиля в рамках исполнительных производств <Номер обезличен>. Однако до подачи иска в суд наложенные запреты отменены, указанные исполнительные производства окончены.

Положениями ч. 1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абз.2 ст.51 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Способы защиты гражданских права, которые могут избираться лицом, обращающимся в суд, предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям, суд вправе выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления, Камерзан В.И. предъявил исковое требование только к приставам, должник ... Д.С. определен истцом в качестве 3 третьего лица, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования.

Судебная коллегия отмечает, что положения ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вменяют суду обязанность по замене ненадлежащего ответчика надлежащим, устанавливая право суда на производство такой замены по ходатайству или с согласия истца.

Более того, как усматривается из протокола судебного заседания от <Дата обезличена>, в котором и было постановлено обжалуемое решение, истец на вопрос суда пояснил, что настаивает на исковых требованиях так как они заявлены, представитель истца поддержал позицию своего доверителя, так как она заявлена.

Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Только в случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с чч. 4 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются.

Поскольку по данному делу отсутствуют предусмотренные чч. 4 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в иске к ненадлежащим ответчикам судом отказано обоснованно, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий, указав в качестве ответчиков весь круг лиц, чьи права могут быть нарушены, в том числе должника и взыскателей по исполнительным производствам, в рамках которых наложены оспариваемые истцом ограничительные меры.

Данная правовая оценка фактических обстоятельств дела согласуется позицией Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Доводы апелляционной жалобы истца о законности приобретения спорного транспортного средства, не влекут отмену решения суда об отказе в удовлетворении иска, заявленного к ненадлежащему ответчику.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Камерзана В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка