Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2944/2021

08 сентября 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Мишеневой М.А., Савельевой Н.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2021 года по иску Баранова А.В. к государственному бюджетному учреждению Республики Карелия "Сортавальская центральная районная больница" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.В. обратился с иском к Министерству здравоохранения Республики Карелия по тем основаниям, что в период нахождения в ИВС ОМВД России по Сортавальскому району 03.03.2019 обратился с жалобами на боли в области (...), ему была вызвана скорая помощь. После осмотра сотрудниками бригады скорой помощи истец был доставлен в приемный покой ГБУЗ "Сортавальская ЦРБ" с подозрением на (...). По прибытии в приемный покой ГБУЗ "Сортавальская ЦРБ" у истца были взяты анализы, проведен осмотр, поставлен диагноз "(...)", однако операция проведена не была, после чего истец был возвращен в ИВС. На следующий день боль усилилась, истец вновь был доставлен в ГБУЗ "Сортавальская ЦРБ", проведена операция, после которой истец был возвращен в ИВС 07.03.2019. Однако из документов следует, что он находился на стационарном лечении до 12.03.2019. В ИВС истца не осматривали, послеоперационные повязки не меняли, швы были сняты 13.03.2019, то есть на 9 сутки, а не на 7 сутки, как указано в выписке. Перед выпиской у истца не были взяты анализы, при проведении обследования истцу неверно была определена группа крови. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Министерства здравоохранения Республики Карелия компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Определением суда произведена замена ответчика Министерства здравоохранения Республики Карелия на ГБУЗ "Сортавальская ЦРБ".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУЗ "Сортавальская ЦРБ" в пользу Баранова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал. С ГБУЗ "Сортавальская ЦРБ" в доход бюджета Сортавальского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в течение 5 дней после операции истец находился без надлежащего контроля врачей, в камере ИВС, а не в палате, как того требует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Своими действиями врачи ГБУЗ "Сортавальская ЦРБ" подвергли жизнь и здоровье истца опасности, в связи с чем на протяжении 9 суток истец испытывал морально-нравственные и физические страдания. Доказательств того, что истец с 7 по 12 марта 2019 г. осматривался врачом-хирургом суду не представлено. Истец обращался в различные структуры относительно необходимости провести проверку и привлечь виновных к ответственности, но получал отписки. Все это время истец также испытывал морально-нравственные страдания. Указывает на нарушение ответчиком требований приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", в частности о выполнении хирургического вмешательства не позднее 2 часов от момента установления диагноза, приказа Минздрава России от 02.04.2013 N 183н "Об утверждении правил клинического использования донорской крови и (или) ее компонентов" - неверно определена группа крови. Отмечает, что диагноз был установлен при повторном обращении за медицинской помощью. Поступавшие от истца длительные жалобы на продолжающиеся боли (...), возможность диагностирования (...) 03.03.2019 подтверждаются материалами дела. При этом оперативное вмешательство было осуществлено только 04.03.2019. Направление истца 03.03.2019 в ИВС продлило болевой синдром и усугубило переживания относительно дальнейшего течения заболевания. Указывает, что в медицинскую документацию были внесены некорректные данные о группе крови. Обращает внимание на наличие двух выписных эпикризов, что, по его мнению, вызывает сомнение и порождает осознание подлога.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Сортавала просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Баранов А.В., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Прокурор Лахтина К.А. в судебном заседании дала заключение о законности и обоснованности решения суда и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 323-ФЗ).

В соответствии со ст.2 указанного Федерального закона под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 Закона N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч.2 ст.98 названного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.98 Закона N 323-ФЗ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2019 Баранов А.В., находясь в ИВС ОМВД России по Сортавальскому району, обратился к сотрудникам изолятора временного содержания с жалобами (...).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 03.03.2019 следует, что в 20 часов 46 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла в отделение полиции. При осмотре Баранова А.В. установлена (...). Под вопросом поставлен диагноз "(...)". В 22 часа 25 минут пациент был доставлен в ГБУЗ "Сортавальская ЦРБ".

Согласно записям дежурного хирурга в журнале экстренных обращений приемного отделения ГБУЗ "Сортавальская ЦРБ" - 03.03.2019 Баранов А.В. в 22 часа 25 минут был доставлен из ИВС с жалобами на (...), повышение температуры тела (...). Были выполнены лабораторные исследования, данных за острую хирургическую патологию не выявлено. Даны рекомендации по приему лекарственных препаратов, при сохраняющихся болях (...) контрольный осмотр врача-хирурга поликлинического отделения 04.03.2019. После осмотра истец был доставлен в изолятор.

Согласно представленной в материалы дела медицинской справке Баранов А.В. находился на амбулаторном лечении 03.03.2019 до 23 часов 50 минут, где был осмотрен по поводу жалоб (...), истцу были проведены лабораторные исследования, назначены обезболивающие препараты, рекомендовано при сохранении болевого синдрома обратиться для осмотра к хирургу 04.03.2019, провести УЗИ (...). Указано на возможность содержаться в ИВС.

Ночью болевой синдром усилился, утром истец повторно обратился с жалобами на боль, была вызвана скорая помощь.

В ГБУЗ "Сортавальская ЦРБ" Баранов А.В. был доставлен 04.03.2019.

По данным, представленным ОМВД России по Сортавальскому району, за время содержания в изоляторе временного содержания истец трижды направлялся в ГБУЗ "Сортавальская ЦРБ": 03.03.2019 с 22 часов 20 минут до 00 часов 05 минут, а также 04.03.2019 с 12 часов 50 минут по 12 часов 05 минут, 07.03.2019 и 13.03.2019 с 11 часов 25 минут до 12 часов 10 минут.

В материалах дела содержатся два выписных эпикриза хирургического отделения ГБУЗ "Сортавальская ЦРБ", подписанных заведующим хирургическим отделением (...).

Как следует из выписного эпикриза N 1, Баранов А.В. поступил в хирургическое отделение 04.03.2019 по поводу (...), проведена операция 04.03.2019, на операции выявлен (...). Проводилась антибактериальная терапия. Течение заболевания гладкое, заживление первичным натяжением. Выписан из отделения в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение 04.03.2019. Рекомендовано снять швы 11.03.2019. Указана группа крови (...)

Как следует из выписного эпикриза N 2, Баранов А.В. поступил в хирургическое отделение 04.03.2019 по поводу (...), проведена операция 04.03.2019, на операции выявлен (...). Течение заболевания гладкое, заживление первичным натяжением. Швы сняты на 7 сутки, выписан из отделения в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение 12.03.2019. Указана группа крови (...)

В связи с обращением Баранова А.В. в адрес Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия по вопросу качества оказания медицинской помощи в ГБУЗ "Сортавальская ЦРБ" проведена служебная проверка оказания медицинской помощи Баранову А.В.

По результатам проверки истцу был направлен ответ от (...) N (...), согласно которому комиссия пришла к выводу, что медицинская помощь Баранову А.В. оказана в полном объеме, согласно клиническим рекомендациям. Дефекты, допущенные в оформлении медицинской документации, на течение и исход заболевания не повлияли (протокол заседания комиссии по внутреннему контролю и безопасности медицинской помощи Баранову А.В.).

В связи с обращением Баранова А.В. Министерством здравоохранения Республики Карелия проведена проверка в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ "Сортавальская ЦРБ" по факту оказания истцу медицинской помощи.

В результате проверки выявлены нарушения приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", а именно, не выполнено хирургическое вмешательство не позднее 2 часов от момента установления диагноза, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.04.2013 N 183н "Об утверждении правил клинического использования донорской крови и (или) ее компонентов" - неверно внесены результаты подтверждающего определения группы крови АВО и резус-принадлежности, а также фенотипирования по антигенам С, с, Е, е, К, k и определения антиэритроцитарных антител в медицинскую документацию, отражающую состояние здоровья реципиента (том 1, л.д.9).

В адрес ГБУЗ "Сортавальская ЦРБ" вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от (...) N (...). Приказом главного врача ГБУЗ "Сортавальская ЦРБ" от (...) врачу(...) объявлено замечание.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив факт ненадлежащего оказания истцу ответчиком медицинской помощи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С приведенными в решении суда первой инстанции выводами в части допущения ответчиком нарушений при оказании истцу медицинской помощи судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что диагноз был установлен истцу только при повторном обращении за медицинской помощью. Из медицинского учреждения истец 03.03.2019 был направлен обратно в изолятор временного содержания, что продлило перенесение им болевого синдрома. В приемное отделение 04.03.2019 истец поступил в 14 часов 50 минут, однако оперативное лечение было осуществлено только в 20 часов 40 минут.

В нарушение приказа Минздрава России от 02.04.2013 N 183н "Об утверждении правил клинического использования донорской крови и (или) ее компонентов" в выписной эпикриз истца были внесены неверные данные о группе крови, что стороной ответчика не оспаривалось.

Также установлено и из материалов дела следует, что после оперативного вмешательства 04.03.2019 истец 07.03.2019 без выписки из медицинского учреждения, был возвращен в изолятор временного содержания.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, и снижая заявленную истцом сумму до 5000 руб., суд первой инстанции в качестве основания для уменьшения суммы компенсации морального вреда указал на то обстоятельство, что допущенные нарушения не повлекли серьезных последствий, не повлекли причинение вреда здоровью истца. При этом исходил из того, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что сумма денежной компенсации морального вреда - 5000 руб., определенная судом первой инстанции, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений приведенных выше норм материального права, учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Названный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, учитывает объем и характер допущенных работниками ответчика дефектов при оказании медицинской помощи.

Доводы апелляционной жалобы истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. подлежат отклонению.

Размер компенсации морального вреда 20000 руб., по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части взысканной суммы компенсации морального вреда. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2021 года по настоящему делу изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканной с государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Сортавальская центральная районная больница" в пользу Баранова А.В. до 20000 руб.

В остальной части решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка