Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-2944/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-2944/2021
г. Нижний Новгород 23 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Черновой К.А.
с участием Т.В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.В.А.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2020 года
по делу по иску Т.В.А. к ЖСК-16 в лице председателя М.Н.К. о признании соглашения от 26 декабря 2016 года действительным,
заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Т.В.А. обратился в суд с иском к ЖСК-16 в лице председателя М.Н.К. об обязании выдать справку без указания задолженности, признании соглашения от 26.12.2016 действительным.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.11.2011 N 3814/К директор МУП "Водоканал" К.А.Я. по обращению истца на предмет претензий, выдал ему извещение на погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 13109 рублей 23 коп.
26.12.2016, истец, в целях реализации Постановления Правительства РФ N 761 от 14.12.2005г. "О предоставлении субсидий" заключил с председателем ЖСК N 16 М.Н.К. соглашение на погашение указанной задолженности через кассу ЖСК-16 без рассрочки, для получения справки о составе семьи без указания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
29.12.2016 определением суда по делу N 2-2896/16 по иску Т.В.А. к ЖСК-16 на предмет признания требования М.Н.К. незаконным прекращено производство по делу ввиду отказа истца от иска.
11.01.2017 М.Н.К. по обращению истца, не выполнив своих обязательств по соглашению от 26.12.2016 выдала истцу справку о составе семьи с указанием необоснованной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 43598 рублей 33 коп.
Истец ссылается, что 15.05.2018 по заявлению Т.В.А. на предмет списания необоснованной суммы денег в размере 43598 рублей 33 коп., игнорируя показания поставщиков услуг ООО ФСК "ЭнергоСтрой" и неопровержимые факты доказательств по конкретным фактам, а именно: необоснованное требование на погашение спорной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58527 руб. 86 коп., подпадающего под требование ст. 196 ГК РФ; заключение с председателем ЖСК N 16 М.Н.К. соглашение от 26.12.2016, необоснованно отказал по существу обращения.
Определением Павловского городского суда от 06 октября 2020 года производство по делу по исковому заявлению Т.В.А. к ЖСК-16 в лице председателя М.Н.К. об обязании выдать справку без указания задолженности, признании соглашения от 26.12.2016г. действительным, в части обязании выдать справку без указания задолженности, прекращено.
Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Т.В.А. к ЖСК-16 в лице М.Н.К. о признании соглашения от 26.12.2016 действительным отказано.
В апелляционной жалобе Т.В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по аналогичным основаниям, изложенным в суде первой инстанции.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав, а не прав, нарушение которых лишь предполагается.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а также иными способами, установленными законом.
Перечень способов защиты нарушенного права, установленный ст.12 ГК РФ, не является исчерпывающим.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
При этом, использование иных способов защиты права допускается только при наличии прямого указания в законе. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.
Тем самым, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Из материалов гражданского дела, в частности решения Павловского городского суда Нижегородской области по делу N 2-530/2018 от 15 мая 2018 года Т.В.А. отказано в удовлетворении требований о списании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 66-68), приложенного истцом к апелляционной жалобе и приобщенного судебной коллегией в качестве нового доказательства, следует, что Т.В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Обслуживание многоквартирного дома N 14 по ул. Высокой, г. Павлово, Нижегородской области осуществляет ЖСК N 16.
26.12.2016 Т.В.А. в целях реализации Постановления Правительства РФ N 761 от 14.12.2005г. "О предоставлении субсидий" заключил с председателем ЖСК N 16 М. Н.К. соглашение на погашение указанной задолженности через кассу ЖСК-16 без рассрочки, для получения справки о составе семьи без указания задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д.10).
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2016 года по делу N 2-2896/16 по иску производство по делу по иску Т.В.А. к М.Н.К. о признании требований председателя ЖСК N 16 незаконными и компенсации морального вреда прекращено ввиду отказа от иска (л.д. 11).
11.01.2017 М.Н.К. по обращению истца, выдала истцу справку N 74 от 11.01.2017 о составе семьи с указанием задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 43598 рублей 33 коп. по состоянию на 01.12.2016 (л.д. 12).
Решением Павловского городского суда Нижегородской области по делу N 2-530/2018 от 15 мая 2018 года Т.В.А. отказано в удовлетворении требований о списании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 66-68).
На запрос судебной коллегии из Павловского городского суда Нижегородской области поступила копия искового заявления от 20 февраля 2017 года, из которого следует, что Т.В.А. обратился в суд к М.Н.К. об обязании выдачи справки о составе семьи и счета-квитанции на оплату услуг ЖКХ без указания задолженности, взыскании суммы не полученной по вине руководства ЖСК-16 и взыскании компенсации морального вреда.
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2017 года производство по данному делу N 2-663/2017 было прекращено ввиду отказа Т.В.А. от иска.
В связи с этим определением суда от 6 октября 2020 года производство по делу в части возложения обязанности выдать справку без указания задолженности прекращено.
По настоящему делу предметом обращения является действительность соглашения от 26.12.2016 о погашении указанной задолженности за ЖКУ.
Как следует из анализа вышеприведенных положений закона, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
При этом, осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.
Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.
В рассматриваемом случае из содержания соглашение от 26.12.2016, которое Т.В.А. просит признать действительным, следует, что между ЖСК N 16 и Т.В.А. заключено соглашение о погашении задолженности, размер которой по состоянию на 07.11.2011 составил 13109, 23 коп. Задолженность в указанной сумме получена в кассу по приходному ордеру N 14 от 26.12.2016.
Таким образом, предметом спора является оспаривание задолженности по коммунальным услугам путем признания соглашения действительным.
При таких обстоятельствах фактическим основанием иска Т.В.А. является отсутствие задолженности по коммунальным платежам перед ЖСК N 16, что материалам дела не подтверждено и удовлетворение требований Т.В.А. о признании соглашения от 26.12.2016 действительным указанное обстоятельство изменить не может.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела, судебных актов Т.В.А. неоднократно обращался в суд с аналогичными требованиями, в которых ему было отказано или производство по делу прекращено, ввиду отказа истца от иска.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 3 ст.30 Жилищного кодекса РФ обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п.п.5 п.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п.п.1,2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и, в соответствии со ст.157 ЖК РФ, Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 за N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
При этом, под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В соответствии с п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также, в случаях установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд пришел к выводу о том, что требования, заявленные Т.В.А., не предусмотрены действующим законодательством как способ защиты нарушенного права.
Исходя из того, что заявленные Т. В.А. вышеназванные исковые требования не являются материально-правовыми мерами принудительного характера, которые приведут к восстановлению прав и имущественных интересов истца и посредством которых будет восстановлено нарушенное (оспариваемое) право истца.
По смыслу п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Кроме этого, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены какие-либо материальные права или законные интересы Т.В.А., данное соглашение исполнено и никем не оспаривается.
Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика относительно действительности соглашения, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит данные выводы суда по своему существу верными. Доводы апелляционной жалобы их правильности не опровергают.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также фактических обстоятельствах данного дела.
По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
