Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2944/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2944/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М. на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 31 января 2020 года по делу
по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "АКХ Ануйское" о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности незаключенным и недействительным, изменении формулировки увольнения.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКХ Ануйское" (далее - ООО "АКХ Ануйское") о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности незаконным и недействительным, изменении формулировки увольнения.
В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с приказом *** от 21 августа 2009 года она назначена старшим мастером Антоньевского маслосырзавода (далее - Антоньевский МСЗ), между сторонами имеется заключенный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за переданные в подотчет товарно-материальные ценности.
В связи с выявленной в сырохранилище (как цехе) крупной недостачей и порчей сыров на конец сентября 2019 года, приказами от 21 октября 2019 года *** и *** она уволена с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Таким образом, она уволена как материально ответственное лицо.
Однако с заключенным с ней договором о полной индивидуальной материальной ответственности и формулировкой основания увольнения она не согласна, поскольку трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также исполнение их условий, со стороны работодателя осуществлялось с существенным нарушением ее трудовых прав.
Антоньевский МСЗ является обособленным подразделением ООО "АКХ Ануйское", находящегося в ином населенном пункте, с полным и замкнутым производственным циклом, фактически имеет семь производственных цехов, одним из которых является сырохранилище. Старший мастер фактически является руководителем данного завода, подчиняется руководству ООО "АКХ Ануйское".
Впервые на завод истец принята временно рабочей с 27 апреля 2001 года на основании распоряжения работодателя от 06 июня 2001 года ***, в трудовой книжке исправлена запись о дате ее принятия с 27 мая 2001 года. В ноябре 2001 года переведена аппаратчиком сырцеха, в данной должности проработала по 05 мая 2009 года. Получив диплом по специальности "техник-технолог", переведена на должность заведующей сырохранилищем завода, на которой работала до 21 августа 2009 года. Трудовые договоры в письменной форме с ней не заключались, записи о переводах в трудовую книжку не вносились.
21 августа 2009 года она, согласно трудовой книжке, переведена старшим мастером завода на основании ее заявления, без трудового договора, с указанием о создании комиссии по передаче ей подотчета и составлении акта передачи, в связи с чем в этот же день с ней письменно заключено дополнительное соглашение *** к трудовому договору *** от 22 марта 2007 года о переводе, о приеме на работу старшим мастером с 24 августа 2009 года. Экземпляры трудового договора и дополнительного соглашения к нему ей не выдавались, в выдаче трудового договора ответчик отказал, дополнительное соглашение в виде копии впервые выдал в октябре 2019 года.
Между тем, на 22 марта 2007 года она работала аппаратчицей сырцеха, то есть не с полной индивидуальной материальной ответственностью и совершенно иными должностными обязанностями и существенными условиями трудового договора. Трудовой договор по должности руководителя (старшего мастера) с ней не заключался, а трудовой договор от 22 марта 2007 года не может быть основной частью трудового договора по должности старшего мастера, в связи с совершенно иными условиями труда и дополнительными обязанностями, и не содержит условия заключения между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Кроме того, при переводе на должность старшего мастера истца не знакомили с нормативно-квалификационными требованиями по данной должности с утвержденной производственной структурой и штатным расписанием, с должностными обязанностями иных работников, с технической документацией на рефрижератор для хранения сыров и прочее.
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности фактически подписан истцом незадолго до проведения последней инвентаризации в 2019 году, поэтому в вводной части и реквизитах не содержит даты его заключения. Дата "24.08.2009" внесена ответчиком в договор ниже текста, реквизитов и подписей сторон, выполнена явно не лицами, заполнявшими и подписавшими договор, а иным лицом, и отсутствовала в момент подписания договора.
Крупная порча и недостача сыров инвентаризациями с 27 сентября 2019 года выявлена только по подотчету в сырохранилище. Данное структурное подразделение имеет своего руководителя - мастера, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку по должностным обязанностям именно мастер руководит и контролирует производственную работу сырохранилища, принимает, хранит в нем и выдает иным лицам сыры, расходные материалы и прочее. В то время как в квалификационно-нормативные обязанности истца, как фактического руководителя завода, должны входить общее руководство, подбор кадров, организация и обеспечение производственного процесса, отчетность.
Таким образом, работодатель не имел права заключать с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенные в подотчет иному должностному лицу те же товарно-материальные ценности. Договор о полной коллективной материальной ответственности с ними не заключался.
Помещения сырохранилища не соответствует санитарным нормам, не ремонтируются многие годы, что нарушает условия хранения и созревания головок сыра разных сортов и является одной из причин его порчи, за что ответчик привлекался к административной ответственности, однако недостатки не устранены.
С учетом изложенного, заключенный между сторонами фактически задним числом, в противоречие с условиями трудового договора, фактическими обстоятельствами и нормами права договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 24 августа 2009 года является незаконным (ничтожным). Соответственно и формулировка увольнения истца в приказах, основанная на виновном нарушении истцом своих обязательств как должностного лица с полной индивидуальной материальной ответственностью, является незаконной.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила признать заключенный между сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности с датой под ним от 24.08.2009 незаконным и недействительным с той же даты, изменении формулировки основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с даты принятия судом решения.
При рассмотрении дела истец, уточнив заявленные требования, просила признать договор о полной индивидуальной материальной ответственности незаключенным с 24 августа 2009 года, то есть с указанной в нем даты, и недействительным, в остальной части оставив требования прежними.
Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 31 января 2020 года М. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку вывод суда о том, что истец являлась работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, является незаконным и необоснованным.
Доводы, изложенные истцом в обоснование апелляционной жалобы, повторяют ее правовую позицию, изложенную в исковом заявлении.
Дополнительно указано на то, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности фактически подписан истцом и, соответственно, заключен в начале июля 2019 года, а недостача и порча сыров произошли до начала июля 2019 года; в связи с отсутствием денежных средств на проведение судебно-химической, почерковедческой экспертизы, в обоснование заявленных требований истцом представлены иные доказательства о системном и существенном нарушении ее трудовых прав со стороны работодателя, в том числе незаключением трудовых договоров в письменной форме, невыдачей истцу документов, касающихся ее трудовой деятельности.
Роспотребнадзор в письме от 10 февраля 2020 года ***, полученном истцом после вынесения решения, уведомил о повторной внеплановой выездной проверке завода после 16 декабря 2019 года, выявившей множество существенных и разнородных нарушений, и привлечении ответчика к административной ответственности.
Суд не дал правовой оценки тому, что у рабочего-аппаратчика (сырцеха) и старшего мастера существенно разные условия труда, функциональные права, обязанности и ответственность; к трудовым отношениям сторон подлежали применению положения ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации, а не п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; ни в одном документе не содержится условий о видах, ассортименте и объеме конкретных товарно-материальных ценностей, которые истец должна была принимать в подотчет и обеспечивать их сохранность, учитывая, что должностным лицом, непосредственно обслуживающим все товарно-материальные ценности в сырохранилище, является заведующий сырохранилищем; не представлено ни одного документа о передаче ответчиком истцу и принятии последней в период 2017-2019 годов в подотчет каких-либо товарно-материальных ценностей; гашение истцом ущерба от пожара не подтверждает обоснованность заключения с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности; факт хищения продукции на 20000000 руб., по которому возбуждено уголовное дело, достоверно не установлен, истцу обвинение не предъявлено, обвинительного приговора нет.
Выводы проведенной служебной проверки, с которыми истец не согласна, о чем указала, ознакомившись с ней, односторонни и неполны, работники завода писали объяснения под воздействием ответчика, в суде они давали иные пояснения. Требование об изменении формулировки увольнения производно от первоначального требования, при этом само увольнение истцом не оспаривается.
В письменных возражениях ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения общего собрания учредителей АКХ "Ануйское" путем реорганизации в форме преобразования учреждено ООО "АКХ Ануйское", которое является правопреемником АКХ "Ануйское". Государственная регистрация реорганизованного юридического лица произведена 21 марта 2007 года. Общество в своей структуре имеет обособленные подразделения, в числе которых Антоньевский МСЗ.
С 27 мая 2001 года М. принята на временную работу рабочей Антоньевского МСЗ, что подтверждается трудовой книжкой и распоряжением работодателя от 06 июня 2001 года ***.
22 марта 2007 года между ООО "АКХ Ануйское" и М. заключен трудовой договор *** о приеме на работу с 22 марта 2007 года на должность рабочая-аппаратчик. Трудовой договор заключен по основной работе, на неопределенный срок, испытательный срок не установлен. Договор составлен в двух экземплярах: первый - хранится у работодателя, второй - у работника. Договор содержит адреса и реквизиты сторон, личную подпись как представителя работодателя, так и работника М.
На указанном договоре исполнена запись "с должностной инструкцией, коллективным договором, положением об оплате труда, правилами внутреннего распорядка ознакомилась. Экземпляр трудового договора получен". В договоре отражена дата 22.03.2007 и подпись работника М.
Приказом от 21 августа 2009 года *** ФИО освобождена от обязанностей старшего мастера, М. назначена старшим мастером Антоньевского МСЗ, создана комиссия по передаче подотчета.
Дополнительным соглашением от 21 августа 2009 года *** пункты 1, 1.1 трудового договора от 22 марта 2007 года *** изложены в следующей редакции: "работник принимается на работу старшим мастером". Дополнительное соглашение вступает в законную силу с 24 августа 2009 года.
Дополнительное соглашение составлено и подписано в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, содержит адреса и реквизиты сторон, личную подпись как работодателя, так и работника М., рядом с которой проставлена дата 21.08.2009, имеется запись "с должностной инструкцией старшего мастера ознакомлена", рядом с которой стоит подпись работника.
В трудовой книжке истца имеется запись от 24 августа 2009 года о переводе старшим мастером Антоньвского МСЗ на основании приказа *** от 21 августа 2009 года.
24 августа 2009 года между М. и ООО "АКХ Ануйское" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
По условиям данного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязавшись, в том числе: своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Договор вступает в силу с момента его подписания. Действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.
В договоре указаны реквизиты сторон, их подписи, сведения об ознакомлении работника М. с гл. 39, п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с должностными обязанностями, что подтверждается ее подписью, проставлена дата "24.08.2009", оттиск печати работодателя ООО "АКХ Ануйское".
Согласно должностной инструкции старшего мастера маслосырзавода, утвержденной директором ООО "АКХ Ануйское" 22 января 2009 года, старший мастер маслосырзавода является организатором всей производственной деятельности на заводе (п. 1 разд. 1). В его обязанности входит, в том числе: ежемесячно составлять баланс по сырью, жиру, выработанной продукции и материальный отчет об их движении и остатках (п. 4 разд. 2); принять по головкам и весу выработанный сыр на подотчет (п.5 разд. 2); ежемесячно проводить совместно с заведующей хранилищем и мастером-маслоделом инвентаризацию сыров и масла по фактическому наличию (п. 6 разд. 2); ежеквартально снимать остатки готовой продукции (сыр, масло) совместно с бухгалтером, заведующей хранилищем и мастером-маслоделом (п. 7 разд. 2); информировать руководство о всех случаях поступления недоброкачественного сырья, угрозы порчи продукции по любым причинам (п. 15 разд. 2); немедленно сообщать руководству о фактах выпуска готовой продукции с нарушением требований технологической документации, ее остатках, а также о принятых мерах (п. 17 разд. 2); обеспечить достоверность текущей и отчетной документации (п. 28 разд. 2).
Старший мастер маслосырзавода несет персональную ответственность: за ведение правильного учета выработки производственной продукции и ее остатков, расходования сырья, материалов, инвентаря; достоверное снятие остатков по сыру (головки, вес) и их сохранность; сохранность вверенного сырья и готовой продукции; обеспечение надлежащих условий хранения сырья и готовой продукции с использованием вверенных мест хранения; за причинение материального ущерба предприятию (разд. 4 должностной инструкции).
В результате инвентаризации от 27 сентября 2019 года на Антоньевском МСЗ выявлена недостача готовой продукции, включая незрелые сыры, в общем объеме 54417,92 кг на сумму 20560609 руб. 20 коп. В ходе инвентаризации подсчет всех хранящихся сыров производился во всех камерах сырохранилища маслосырзавода, включая незрелые сыры. Результаты инвентаризации оформлены соответствующим актом.
По результатам инвентаризации приказом директора ООО "АКХ Ануйское" от 27 сентября 2019 года создана комиссия для проведения служебной проверки причин и условий образования недостачи сыра на Антоньевском МСЗ.
26 сентября 2019 года, до оформления акта по результатам инвентаризации, старшим мастером Антоньевского МСЗ М. дано объяснение о том, что два года назад, в связи с тем, что помещение сырохранилища не позволяло хранить сыр из-за переполненности, в рефрижераторный контейнер был заложен сыр, температурный режим был в норме. Через две-три недели она обнаружила, что в контейнере высокая температура, сыр сгнил, причиной явилось вытекание фреона.
01 октября 2019 года М. на требование о предоставлении объяснения по факту выявленной недостачи обратилась с заявлением об увольнении, указав, что не справляется со своими обязанностями, потребовав проведения контрольной инвентаризации перед увольнением, а также представила дополнительное (к ранее данному) объяснение, в котором указала, что рефрижераторный контейнер ей в ведение не передавался, как им пользоваться и как выходить из аварийных ситуаций, ее не обучали. Испорченный сыр, размещенный в рефрижераторном контейнере в 2017 году, не выгрузили, он потерял форму, превратился в однородную массу, источал едкий гнилостный запах.
Начиная с июля 2017 года по июнь 2019 года, ревизии на Антоньевском МСЗ проводились формально путем составления сличительной ведомости по бухгалтерским остаткам без фактического пересчета остатков сыра.
В конце марта 2018 года из-за переполненности сырохранилища часть сыров хранилась на полу в проходах с нарушением правил хранения, в связи с чем, в преддверии проверки Роспотребнадзора она приняла решение перенести сыры в рефрижераторный контейнер и складировать их совместно с гнилым сыром.
В конце апреля 2018 года сыр складировали в рефрижераторный контейнер без учета сортов и количества, с нарушением правил хранения (многоярусно).
11 мая 2018 года после окончания проверки она, открыв рефрижераторный контейнер, обнаружила, что загруженные сыры сгнили, превратившись в бесформенную массу с едким гнилостным запахом. О произошедшем она никому не доложила.
В целях проверки результатов инвентаризации, оформленных актом от 27 сентября 2019 года, приказом директора ООО "АКХ "Ануйское" от 02 октября 2019 года назначено проведение контрольной инвентаризации, в ходе которой актами от 03 октября 2019 года и от 04 октября 2019 года выявлена недостача сыра в количестве 52796 кг (по всем сортам в совокупности) на общую сумму 19942635 руб. 66 коп., а также выявлено 4193,73 кг нестандартного сыра и 1769 кг гнилого сыра в сырохранилище. При вскрытии рефрижераторного контейнера установлено наличие гнилостных остатков сыра разных сортов в виде бесформенной массы с едким запахом гнили в количестве 11630,52 кг на сумму по цене самого дешевого сорта сыра Горного на сумму 4349814 руб. 48 коп.
По результатам служебной проверки установлена вина старшего мастера Антоньевского МСЗ М. в порче свыше 7 тонн сыра, которые она в апреле 2018 года самовольно без производственной необходимости складировала в рефрижераторный контейнер рядом со сгнившим сыром, хранившимся там с лета 2017 года. Комиссия рекомендовала, в том числе направить М. уведомление об отказе в расторжении трудового договора по инициативе работника, в связи с наличием оснований для ее увольнения по инициативе работодателя; применить меру дисциплинарного взыскания в отношении старшего мастера М. в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по окончании периода нетрудоспособности.
15 октября 2019 года в адрес М. направлено уведомление, которым ей отказано в увольнении по собственному желанию, в связи с установлением в ходе проведения указанной служебной проверки оснований для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также разъяснено, что, в связи с ее временной нетрудоспособностью, вопрос об увольнении будет разрешен после предоставления листка нетрудоспособности по мере окончания лечения, и предложено ознакомиться с результатами служебной проверки.
С заключением служебной проверки М. ознакомилась 21 октября 2019 года, с ее выводами не согласилась.
21 октября 2019 года издан приказ *** о применении к М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для его издания явилось заключение служебной проверки.
На основании приказа от 21 октября 2019 года *** трудовой договор с М. прекращен. М. уволена с должности старшего мастера Антоньевского МСЗ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
С приказами о применении дисциплинарного взыскания и о расторжении трудового договора М. ознакомлена 21 октября 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 21, п. 7 ч. 1 ст. 81, 192, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 (далее - Перечень), установив, что М. состояла в трудовых отношениях с ООО "АКХ Ануйское", в том числе с 21 августа 2009 года в должности старшего мастера Антоньевского МСЗ, с которым работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу должностных полномочий обслуживала материальные ценности и являлась материально ответственным лицом, пришел к выводу о заключении с М. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не усмотрев оснований для признания данного договора недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, суд исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя и возможности прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая следующее.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Положения п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность увольнения в связи с утратой доверия к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности, не содержат в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня таких действий в законе, которые в каждом случае являются предметом оценки суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор.
По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить работодателю имущественный вред.
Нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, вследствие которых возник ущерб или угроза причинения ущерба работодателю, что дает последнему основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
При этом даже в случае отсутствия материального ущерба работодатель вправе применить к работнику меры дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения за совершение действий, дающих основания для утраты доверия.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Перечень).
В соответствии с Перечнем к таким работникам относятся: директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции. В Перечень включены работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
Принимая во внимание, что должность старшего мастера (руководителя подразделения) связана с непосредственным обслуживанием товарных и денежных ценностей, в его обязанности, в том числе входит прием выработанного сыра на подотчет, снятие остатков готовой продукции, обеспечение сохранности и надлежащих условий хранения вверенного сырья и готовой продукции, работа предусмотрена указанным выше Перечнем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель вправе был заключить с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Доводы стороны истца о незаключении с ней 24 августа 2009 года договора о полной индивидуальной материальной ответственности, как и доводы о его недействительности, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, являются надуманными и объективно какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем доводы жалобы об обратном, повторяющие позицию стороны истца при рассмотрении дела, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец относится к категории лиц, которые могут быть уволены по пункту 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Как указано выше, инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача готовой продукции (сыра) на сумму 20000000 руб., проведена 27 сентября 2019 года. Для установления причин и условий образования выявленной недостачи на основании приказа работодателя от 27 сентября 2019 года проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина старшего мастера Антоньевского МСЗ М. в порче свыше 7 тонн сыра, которые она в апреле 2018 года самовольно без производственной необходимости складировала в рефрижераторный контейнер рядом со сгнившим сыром, хранившимся там с лета 2017 года, полностью проигнорировав положения должностной инструкции об обязанности сообщения руководству о нестандартных ситуациях, которые повлекли или могут повлечь за собой причинение убытков.
Следовательно, с апреля 2018 года (дата дисциплинарного проступка) до 21 октября 2019 года (дата привлечения к дисциплинарной ответственности) прошел 1 год и 5 месяцев. Таким образом, работодателем соблюдены сроки привлечения М. к дисциплинарной ответственности (не позднее двух лет со дня совершения).
Кроме того, инвентаризация проведена 27 сентября 2019 года (дата обнаружения проступка), трудовой договор расторгнут и истец уволена 21 октября 2019 года.
Следовательно, увольнение произведено не позднее чем через один месяц со дня обнаружения проступка.
Письменные объяснения даны М. 26 сентября 2019 года и 01 октября 2019 года, то есть до применения дисциплинарного взыскания, с приказом об увольнении истец ознакомлена в день увольнения 21 октября 2019 года.
Таким образом, процедура и сроки привлечения М. к дисциплинарной ответственности не нарушены.
Учитывая, что совершение истцом действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя и возможности, в этой связи, прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нашел своей подтверждение при рассмотрении дела, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения является правомерным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.
При этом, само по себе несогласие стороны истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного судом решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
