Определение Нижегородского областного суда от 24 марта 2020 года №33-2944/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2944/2020
Нижний Новгород 24 марта 2020 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Нижегородского областного суда Нижегородцевой И.Л., при секретаре Калягине В.И., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе Туезова Александра Викторовича на определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 16 января 2020 года о процессуальном правопреемстве по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Туезову Александру Викторовичу, Туезовой Екатерине Сергеевне, Туезовой Арине Александровне, Туезову Виктору Вениаминовичу, Туезовой Елене Ивановне о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 31 июля 2019 года прекращено право пользования Туезова А.В., Туезовой Е.С., Туезовой А.А., Туезова В.В., Туезовой Е.И. квартирой по адресу: [адрес], указанные лица выселены из данной квартиры. Постановлено, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по названному адресу. В пользу АО "Банк ЖилФинанс" взысканы расходы по уплате госпошлины с Туезова А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Туезовой А.А., в размере 2 400 руб., с Туезовой Е.С., Туезова В.В. и Туезовой Е.И. - по 1 200 руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 года с учетом устранения описки определением суда от 22 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
29 ноября 2019 года Морозов Г.В. и Морозова Н.А. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора купли-продажи квартиры по адресу: [адрес], заключенного с АО "Банк ЖилФинанс" 14 ноября 2019 г.
Определением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 16 января 2020 года заявление удовлетворено, произведена замена истца по данному гражданскому делу АО "Банк ЖилФинанс" на Морозова Г.В. и Морозову Н.А.
В частной жалобе Туезова А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявители не являются сторонами установленного судом правоотношения и не могут быть правопреемниками АО "Банк ЖилФинанс". Заявители не обращались в суд с иском об их выселении из спорной квартиры.
Морозовым Г.В. принесены возражения относительно частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 44 ГПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 31 июля 2019 г. прекращено право пользования Туезова А.В., Туезовой Е.С., Туезовой А.А., Туезова В.В., Туезовой Е.И. квартирой по адресу: [адрес], указанные лица выселены из данной квартиры. Постановлено, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по названному адресу. В пользу АО "Банк ЖилФинанс" взысканы расходы по уплате госпошлины с Туезова А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Туезовой А.А., в размере 2 400 руб., с Туезовой Е.С., Туезова В.В. и Туезовой Е.И. - по 1 200 руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 г. с учетом устранения описки определением суда от 22 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
14 ноября 2019 г. АО "Банк ЖилФинанс", с одной стороны, и Морозов Г.В. и Морозова Н.А., с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: [адрес].
Право совместной собственности Морозова Г.В. и Морозовой Н.А. на данную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Нижегородской области 21 ноября 2019 г.
Правильно установив правоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, применив к ним нормы права, их регулирующие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены истца правопреемниками на основании договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 2019 г.
Доводы частной жалобы Туезова А.В. о незаконности произведенного судом правопреемства, основанием к отмене определения суда не служат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2018 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ч.1 ст.44 ГПК РФ не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Туезова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка