Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2944/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2944/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Дроздова В.Ю., Ковалёва А.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистанова Анатолия Викторовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (договорной)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда, восстановлении срока обращения в суд с иском,
по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (договорной)" на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Кистанова Анатолия Викторовича к ФГБУ "15 отряд ФПС ГПС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (договорной)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Кистанова Анатолия Викторовича из ФГБУ "15 отряд ФПС ГПС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (договорной)" с должности пожарного 1 класса в 57 пожарно-спасательной части по основанию, предусмотренному п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Признать незаконным и отменить приказ ФГБУ "15 отряд ФПС ГПС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (договорной)" от 14.03.2019 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (об увольнении) N 105 л/с".
Восстановить Кистанова Анатолия Викторовича в должности пожарного 1 класса в 57 пожарно-спасательной части ФГБУ "15 отряд ФПС ГПС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (договорной)".
Взыскать с ФГБУ "15 отряд ФПС ГПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (договорной)" в пользу Кистнова Анатолия Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 304 104 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГБУ "15 отряд ФПС ГПС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (договорной)" госпошлину в доход бюджета муниципального образования ХМАО - Югры городской округ город Когалым в размере 6 841 рубль 05 копеек".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца Кистанова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бикмухаметвоой Г.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Кистанов А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (договорной)" (далее ФГБУ "15 отряд ФПС ГПС") и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным увольнение с должности пожарного 1 класса в 57 пожарно-спасательной части по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным и отменить приказ от 14 марта 2019 года N 105 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (об увольнении), восстановить на работе в должности пожарного 1 класса в 57 пожарно-спасательной части, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2019 года и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, восстановить срок обращения в суд.
В обоснование исковых требований указал на то, что в период с 16 февраля по 14 марта 2019 года Кистанов А.В. работал у ответчика в должности пожарного 1 класса в 57 пожарно-спасательной части. 14 марта 2019 года был уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находился, документы в отношении него составлены с нарушениями, не соответствуют действительности и ему предъявлены не были. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, поскольку его уволили по надуманным причинам, он не может трудоустроиться, под сомнение поставлены его личность и репутация. Просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на сложные жизненные обстоятельства, связанные с уничтожением его жилья, личных вещей, мебели, а также документов, необходимых для обращения в суд, - трудовой книжки, подтверждающей факт работы истца у ответчика и его увольнение.
Определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2019 года Кистанову А.В. восстановлен срок для обращения в суд с настоящим иском.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФГБУ "15 отряд ФПС ГПС" просит определение и решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом необоснованно восстановлен срок для обращения в суд, поскольку в день увольнения истец был ознакомлен с приказом об увольнении, однако копию приказа получить отказался, о чем составлен акт. Кистанов А.В. при увольнении написал заявление об отправке пакета документов в связи с увольнением и трудовой книжки на его домашний адрес, несогласия с увольнением письменно не выражал, на работу на следующий день не выходил. 21 марта 2019 года Кистановым А.В. были получены документы, в том числе трудовая книжка и копия приказа об увольнении. В этот же день истец обратился за оказанием юридической помощи, о чем свидетельствует адвокатский запрос от 21 марта 2019 года, направленный в адрес ответчика с просьбой предоставления копий документов, в ответ на который ответчиком были направлены запрашиваемые документы, которые прибыли в пункт назначения 29 апреля 2019 года, однако адресатом получены только 20 мая 2019 года. 10 мая 2019 года в адрес ответчика был повторно направлен адвокатский запрос о предоставлении тех же документов. Поскольку документы, представленные в суд, находились у истца при первом же обращении в коллегию адвокатов, то возможность воспользоваться своим правом для обращения в суд у истца была ранее, но он данным правом не воспользовался и своевременно не обратился в суд за защитой своих интересов. В результате пожара, на который ссылается истец, как на причину для восстановления срока для обращения в суд, были уничтожены только свидетельство о рождении и трудовая книжка истца, о других документах в сообщении не говорится. С исковым заявлением в суд были направлены документы, которые находились у истца на руках и не были уничтожены во время пожара. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что Кистанов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в период междусменного отдыха, который рабочим временем не является, поскольку в соответствии со статьями 299-301 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха в вахтовом поселке. Учитывая особенность работы вахтовым методом, а также нахождение работника на территориально-производственном объекте, где установлен особый, пропускной и внутриобъектовый режим, работодатель вправе уволить работника по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт появления истца на территории объекта, где он должен был выполнять трудовую функцию, в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован документально и подтверждается сообщением от старшего смены и актом медицинского освидетельствования. С целью обеспечения круглосуточной пожарной безопасности и выполнения условий договора на оказание услуг в области пожарной безопасности на территориально-производственных объектах "Повхнефтегаз" введен караульный режим, рабочее время и время отдыха регламентируются графиком работы, где работники в период междусменного отдыха переводятся в резерв на случай возникновения пожара, либо чрезвычайной ситуации, где будет необходимо привлечение сил всего личного состава пожарно-спасательной части. Ввиду того, что охраняемые объекты ТПП "Повхнефтегаз" входят в перечень потенциально опасных объектов, нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения создавало для него и других людей угрозу жизни и здоровью, а также риск причинения имущественного ущерба и иных тяжелых последствий.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, Кистанов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФГБУ "15 отряд ФПС ГПС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (договорной)", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16 февраля 2019 года Кистанов А.В. работал в ФГБУ "15 Отряд ФПС ГПС по ХМАО - Югре (договорной)" в должности пожарного 1 класса 57 пожарно-спасательной части вахтовым методом работы, местом выполнения трудовой функции являлось (адрес), установлена сменная работа.
Приказом ответчика от 14 марта 2019 года N 105 л/с трудовой договор с Кистановым А.В. был прекращен и он уволен 15 марта 2019 года по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
21 марта 2019 года Кистанов А.В. получил трудовую книжку. В суд с настоящим иском истец обратился 16 июля 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о восстановлении срока обращения в суд, поскольку на момент истечения данного срока у Кистанова А.В. существовали уважительные причины, препятствующие своевременному обращению в суд, - сложные жизненные обстоятельства, связанные с уничтожением его жилья, личных вещей, мебели, а также документа, необходимого для обращения в суд - трудовой книжки, в результате пожара, произошедшего 29 марта 2019 года.
Документы, необходимые для обращения в суд, были направлены истцу ответчиком 25 июня 2019 года.
Удовлетворяя исковые требования и признавая увольнение Кистанова А.В. незаконным, суд руководствовался статьями 91, 103, 106, 107, 299-301 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нахождения истца в состоянии опьянения 13 марта 2019 года на рабочем месте (при выполнении трудовых обязанностей) не нашел своего подтверждения, поскольку истец находился в состоянии опьянения в междусменный отдых, который рабочим временем не является, что свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Кистанова А.В. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и незаконности приказа от 14 марта 2019 года N 105 л/с.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации).
Междусменный отдых является временем отдыха работника, в течение которого работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статьи 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации).
Междусменный отдых включается в учетный период, но не включается в рабочее время.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
В соответствии с трудовым распорядком дня личного состава дежурных караулов подразделений 15 ОФПС ГПС по ХМАО - Югре (договорной), продолжительность рабочей смены - с 08:00 часов текущего дня до 08:00 часов следующего дня.
Согласно табеля учета рабочего времени за март 2019 года, строевых записок на 12 марта 2019 года и 13 марта 2019 года Кистанов А.В. находился на рабочей смене с 08:00 часов 12 марта 2019 года до 08:00 часов 13 марта 2019 года; с 08:00 часов 13 марта 2019 года до 08:00 часов 14 марта 2019 года Кистанов А.В. находился на междусменном отдыхе.
Таким образом, появление Кистанова А.В. 13 марта 2019 года в 21 час, то есть в период междусменного отдыха, на территории (адрес) (при выезде через ДКП (номер)) в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать появлением работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и на рабочем месте, а потому приказ об увольнении Кистанова А.В. правомерно признан незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Судебная коллегия соглашается также с выводом о восстановлении срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Учитывая положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд по спору, связанному с восстановлением на работе - по (дата), поскольку с настоящим иском Кистанов А.В. обратился в суд 16 июля 2019 года, то есть по истечении установленного срока.
Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Под уважительными причинами могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Факт ознакомления с приказом об увольнении 14 марта 2019 года, а равно получение трудовой книжки 21 марта 2019 года истцом не оспаривался, в суд обратился 16 июля 2019 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, на момент истечения срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе у истца имелись уважительные причины, препятствующие его своевременному обращению в суд, - уничтожение жилья и личных вещей при пожаре, произошедшем 29 марта 2019 года. Ошибочная ссылка суда на то, что своевременное обращение в суд было невозможно без трудовой книжки, не повлияла на правильный вывод суда о наличии у Кистанова А.В. сложных жизненных обстоятельств, в силу которых предусмотренный законом срок для зашиты трудовых прав был пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приложенные к иску документы получены Кистановым А.В. 21 марта 2019 года, и в этот же день истец обратился за оказанием юридической помощи к адвокату (Верхоглядову А.В.); о том, что запрашиваемые по адвокатскому запросу документы были направлены работодателем и получены адресатом 20 мая 2019 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные обстоятельства не исключают правильный вывод суда о существовании сложных жизненных обстоятельств, при которых Кистанов А.В., утративший жилье и личные вещи, не мог своевременно обратиться в суд. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебной коллегией не установлено. Судебная коллегия также отмечает, что соглашение об оказании юридической помощи, в том числе о составлении искового заявления, заключено между Кистановым и адвокатом Бойко Е.А. 2 июля 2019 года.
То, что истец работал вахтовым методом и находился на территориально-производственном объекте, где установлен особый пропускной и внутриобъектовый режим, не отменяет установленные трудовым законодательством правила о том, что междусменный отдых является временем отдыха работника, в течение которого работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Данные доводы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Определение о восстановлении срока обращения в суд, принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, не подлежит самостоятельному обжалованию, то есть отдельно от решения суда, принятого по существу спора.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (договорной)" - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Дроздов В.Ю.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
