Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2944/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2944/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Хомутовой И.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Проценко Е.П.
при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Шпилькина Евгения Александровича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей по договору страхования, поступившее по частной жалобе Шпилькина Евгения Александровича на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.
УСТАНОВИЛА:
Шпилькин Е.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что. 29.04.2019 он направил ответчику заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил возместить ущерб, причинённый в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление 30.04.2019 было получено АО "СОГАЗ", но страховое возмещение не выплачено в установленный срок.
17.07.2019 им в адрес АО "СОГАЗ" было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил перечислить на его счёт: 68100 рублей - страховая выплата; 550 рублей за отправление заявления о страховой выплате; 3000 рублей - расходы на оплату услуг аварийного комиссара; 9000 рублей - за проведение независимой технической экспертизы; 7000 рублей - за юридические услуги, а также сумму неустойки, финансовую санкцию.
20.08.2019 им был получен отказ АО "СОГАЗ" об удовлетворении его требований в связи с тем, что копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на момент выплаты страхового возмещения не действует.
21.08.2019 им было зарегистрировано обращение на сайте Финансового уполномоченного, 22.08.2019 получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению по причине отсутствия подтверждения обращения после 01.06.2019 в АО "СОГАЗ".
С учётом уменьшения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу: 68000 рублей в счет страховой выплаты; 52360 рублей - сумму неустойки; 15400 рублей - финансовая санкции; 3 000 рублей - расходы на оплату услуг аварийного комиссара; компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2019 года исковое заявление Шпилькина Е. А. к Акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя по договору страхования оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Шпилькин Е.А. просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.
Также указывает, что им были представлены суду документы, подтверждающие факт обращения к финансовому уполномоченному - ответ Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.09.2019.
Ссылается на то, что на официальном сайте финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имеются разъяснения относительно обращений к Главному финансовому уполномоченному, согласно которым, в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления его в силу), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.
Ввиду того, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен 22.06.2018, то есть до 03.09.2018, он не обязан был обращаться к Главному финансовому уполномоченному, и также не обязан был обращаться в финансовую организацию именно после 01.06.2019.
В заседание судебной коллегии стороны, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление Шпилькина Е.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то есть истцом не были приложены доказательства принятия по обращению истца решения финансовым уполномоченным.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года) в статье 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Как предусмотрено положениями ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
Как следует из материалов, Шпилькин Е.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 20-21).
Вместе с тем, страховщик требования заявления о выплате страхового возмещения не исполнило, что следует из искового заявления и ответа АО "СОГАЗ" от 13.08.2019, согласно которому АО "СОГАЗ" готово вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления указанных документов и доверенности, заверенных надлежащим образом (т.1 л.д.92).
21.08.2019 истцом зарегистрировано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за N У-19-19177.
Из уведомления финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.08.2019 истцу отказано в принятии его обращения к рассмотрению.
Согласно данного уведомления, финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения Шпилькина Е.А. на основании того, из обращения не следует, что после 01.06.2019 он обращался к ООО "СОГАЗ" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (т.1 л.д.56-57).
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при оставлении искового заявления без рассмотрения, исходил из того, что истец вправе заявить в судебном порядке требование к ответчику только после рассмотрения финансовым уполномоченным требований истца по существу и вынесении решения о полном или частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований.
Между тем, судом при рассмотрении дела не исследовался вопрос об обоснованности либо необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения Шпилькина Е.А. и установлении соблюдения либо несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением гражданского дела по иску Шпилькина Е. А. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей по договору страхования в Куйбышевский районный суда г. Новокузнецка Кемеровской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Шпилькина Евгения Александровича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей по договору страхования возвратить в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Шпилькина Евгения Александровича удовлетворить.
Председательствующий И.В. Хомутова
Судьи Т.Ю. Полуэктова
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
