Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2944/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2944/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Губенко С. В. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года, которым заявление Губенко И. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Губенко С. В. в пользу Губенко И. В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей: отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2018 года, в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,
установил:
Губенко С.В. обратился в суд с иском к Губенко И.В., которым просил суд признать завещание, составленное Губенко В.С. 1 августа 2018 года, недействительным по мотиву несоответствия выраженной в завещании воли наследодателя его фактическому волеизъявлению.
Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 года указанные исковые требования Губенко С.В. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 13 мая 2020 года.
По вступлению решения суда в законную силу Губенко И.В. обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с Губенко С.В., как проигравшей спор стороны, в свою пользу понесенные в связи с рассмотрением указанного дела судебные расходы на участие представителя в общей сумме 161 500 руб.
В суде первой инстанции представитель ответчика Подлевских Н.В., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, подтвердил, что все услуги представителя оплачены доверителем Губенко И.В. в полном объеме.
В суде первой инстанции истец Губенко С.В. и его представитель Костина О.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, с заявлением не согласились, ссылаясь на то, что гонорар представителя не соответствует объему выполненной им работы и требованиям разумности судебных расходов.
Ответчик Губенко И.В. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.
Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Губенко С.В. просит указанное определение отменить в части разрешения вопроса о возмещении ответчику судебных расходов, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Гонорар представителя не соответствует объему выполненной им работы и требованиям разумности судебных расходов. Обсуждая сумму возмещения, суд первой инстанции не учел имущественное и семейное положение истца, отсутствие у него работы и наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Передачу представителю аванса в сумме 50 000 руб. ответчик не подтвердил, поскольку сведения об указанном доходе в налоговый орган представитель Подлевских Н.В. не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статей 94, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Факт несения ответчиком судебных расходов по делу и их размер подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг N от 22 октября 2018 года и актом оказанных услуг от 14 мая 2020 года.
Суд первой инстанции с учётом характера спора и его сложности, объема выполненной представителем работы, включающей консультации доверителя, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов, отражающих позицию его доверителя по рассматриваемым судом вопросам и реализацию им процессуальных прав, признал понесенные истцом расходы судебными и возместил их истцу в размере, который признал разумным.
Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда первой инстанции соглашается и полагает объем возмещения, установленный судом, соответствующим, как объему участия представителя (консультация ответчика, ознакомление с материалами дела, подготовка представителем процессуальных документов, отражающих позицию его доверителя по рассматриваемым судом вопросам и реализацию им процессуальных прав, участие в судебных заседания судов первой и апелляционной инстанций (13 дней)), так и требованиям разумности таких расходов.
Иная оценка истцом разумности понесенных ответчиком судебных расходов на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, внимания суда апелляционной инстанции не заслуживает и желаемый истцом процессуальный результат не влечет.
Имущественное и семейное положение проигравшей спор стороны, вопреки доводам частной жалобы, в качестве обстоятельств, учитываемых при определении размера возмещения судебных расходов, процессуальным законом не предусмотрены и безусловное его уменьшение не влекут.
Доводам частной жалобы об отсутствии подтверждения внесения ответчиком аванса в сумме 50 000 руб. представителю судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Факт получения представителем аванса подтвержден актом оказанных юридических услуг от 14 мая 2020 года, в котором представитель отразил, что оплата за услуги произведена доверителем в полном объеме, то есть, в сумме 161 500 руб.
Поскольку вопрос возмещения доверителю судебных расходов не может быть поставлен в зависимость от добросовестности действий представителя по декларированию полученного дохода и уплаты на него налога, постольку указанное обстоятельство юридически значимым по делу не является и основанием для снижения размера возмещения не служит.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены оспариваемого истцом определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики
определил:
определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Губенко С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
