Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2944/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2944/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Владимирова Д.А.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2665/2019 по иску Кисловской Светланы Анатольевны к Шевцову Евгению Михайловичу о признании недействительным договоров, по апелляционной жалобе Шевцова Е.М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Кисловская С.А. обратилась в суд с указанным иском к Шевцову Евгению Михайловичу, полагая, что договор займа от 03.07.2017 заключен в нарушение закона, в связи с чем, является недействительным, а договор ипотеки недействителен в силу недействительности договора займа.
На основании уточненных исковых требований, просила суд, признать недействительным (ничтожным) договор займа от 03.07.2017 между Кисловской С.А. и Шевцовым Е.М.; признать недействительным (ничтожным) договор об ипотеке от 03.07.2017 между Кисловской С.А. и Шевцовым Е.М. в отношении недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; вернуть стороны в первоначальное положение, взыскав с Кисловской С.А. в пользу Шевцова Е.М. с учетом частичного исполнения обязательств, денежные средства в размере 80 000 руб.; признать отсутствующим зарегистрированное право залога в отношении недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора об ипотеке от 03.07.2017.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2019 г., исковые требования Кисловской С.А., удовлетворены.
С указанным решением не согласился Шевцов Е.М., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что при заключении договора займа, договора об ипотеке были соблюдены требования закона, договор об ипотеке прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Податель жалобы указывает, что судом не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны ответчика не было. Кисловской С.А. денежные средства получены на основании ее добровольного волеизъявления, выразившегося в заключение договора с ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу Кисловская С.А. поддерживает свою позицию по делу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Кисловской С.А., Шевцова Е.М., в порядке ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 23, 166, 168 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что оспариваемый договор займа заключен 03.07.2017, то есть после вступления в силу вышеприведенного законодательства о потребительском кредитовании, которое допускает осуществление кредитования только кредитными либо микрофинансовыми организациями, деятельность которых оформлена в установленном законом порядке.
Учитывая, что Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" регулирует предоставление как потребительского кредита, так и займа, заемщик определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), а кредитор - как предоставляющая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (п.п. 3 п. 1 ст. 3).
Пунктом 2 ст 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что указанный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, что имеет место в по настоящему спору.
Условия оспариваемого договора займа являются аналогичными условиям кредитных договоров (договоров займа), предоставляемых кредитными (микрофинансовыми) организациями гражданам, и указывают на то, что Шевцов Е.М. фактически предоставил истцу потребительский (микрофинансовый) заем, что прямо запрещено приведенными выше нормами материального права.
Суд сделал вывод о недобросовестности ответчика в гражданских правовых отношениях, при заключении оспариваемого договора займа, так как он действовал как индивидуальный предприниматель, поскольку систематически предоставлял займы по залог недвижимости, извлекая прибыль.
Исходя из чего, суд пришел к выводу, что договор займа между истцом Кисловской С.А. и ответчиком Шевцовым Е.М. заключен в нарушение действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области потребительского микрофинансового кредитования, и свидетельствует об его недействительности (ничтожности), при этом обеспечительный договор - договор об ипотеке недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является недействительной сделкой в силу закона, то есть ничтожной.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 названного Кодекса).
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает необходимости получения физическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензии при осуществлении деятельности по предоставлению займов. Круг лиц, обладающих правом предоставления заемных денежных средств, законодательно не ограничен. Кроме того, деятельность, связанная с выдачей займа, не может быть признана предпринимательской деятельностью только на основании установления факта предоставления физическим лицом систематически заемных денежных средств иным лицам с получением при этом процентов за пользование займом.
При заключении договора Шевцов Е.М. руководствовался своим правом на получение процентов по займу, добросовестно полагая, что заемщик, соглашаясь с предложенным размером процентной ставки по займу, действует исходя из своего интереса, добровольно и осознанно согласившись при заключении договора с предложенной кредитором процентной ставкой, а заключенный договор займа является результатом свободного волеизъявления каждой из его сторон и определяет их интересы.
Таким образом, вывод суда о том, что поскольку действия ответчика по предоставлению займа носили регулярный характер, что свидетельствует о недобросовестности в гражданских правовых отношениях, нельзя признать обоснованным и расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчика при заключении договора займа.
Вывод суда о том, что ответчик при заключении договора действовал как индивидуальный предприниматель, хотя согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей он является ИП и видом его экономической деятельности является деятельности в области права, также не свидетельствует о незаконности заключенного договора, так как осуществление займа индивидуальными предпринимателями законодательно не запрещено.
Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.
Истцом в подтверждение действий ответчика по предоставлению займов в предпринимательских целях представлены копии газет, где размещены объявления о предоставлении займа под залог недвижимости и договоры займа от 19.04.2017г. и от 19.02.2018г., что не подпадает под понятие такой деятельности, установленной п.5 ст.3 N 353-ФЗ.
В силу положений п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Истец, выражая свое согласие на заключение договора займа, была ознакомлена с условиями, на которых заключается договор, процентной ставкой за пользование суммой займа, а также размером штрафных санкций, и действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.
Более того, она не отрицает получение взаем денежных средств от ответчика в размере 200000руб. и возврат части средств в размере 120000руб, что свидетельствует об исполнении ею части договора.
В соответствии с ч. 1 статьи 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что договор займа и ипотеки между сторонами заключен в нарушение действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области потребительского микрофинансового кредитования и свидетельствует о его недействительности (ничтожности). В связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кисловской Светланы Анатольевны к Шевцову Евгению Михайловичу
- о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 03.07.2017, заключенного между Кисловской С.А. и Шевцовым Е.М.;
-о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке от 03.07.2017, заключенного между Кисловской С.А. и Шевцовым Е.М. в отношении недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
возврате сторон в первоначальное положение, взыскании с Кисловской С.А. в пользу Шевцова Е.М. с учетом частичного исполнения обязательств, денежные средства в размере 80 000 руб.;
признании отсутствующим зарегистрированное право залога в отношении недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора об ипотеке от 03.07.2017 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 10 марта 2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
