Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2944/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2944/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Мазяр К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Полесского районного суда Калининградской области от 05 марта 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Терских Екатерине Валентиновне - удовлетворены частично.
В пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Терских Екатерины Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, взыскана задолженность по кредитному договору N 788-35734563-810/12ф от 30.12.2012 года в общей сумме 64 606 рублей 60 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 19 835 рублей 10 копеек, сумма просроченных процентов в размере 38 221 рублей 50 копейки, штрафные санкции в размере 7 000 рублей 00 копеек.
В пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Терских Екатерины Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ рождения в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскана 1 928 (одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Терских Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 788-35734563-810/12ф от 30.12.2012 года в том числе: суммы основного долга в размере 27 304 рубля 27 копеек, суммы процентов в размере 52 911 рубля 32 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции, размер которых самостоятельно снизил до суммы в 18 273 рублей 05 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а не по условиям кредитного договора (от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное исчисление судом сроков исковой давности по делу, полагая, что такой срок не пропущен, вопреки выводам суда.
Также истец ссылается на необоснованное снижение штрафных санкции, которое судом произведено на основании ст. 333 ГК РФ без учета положений п.6 ст. 395 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитором) и Терских Е.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 788-35734563-810/12ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок не более 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,15 % в день. По условиям договора заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором, а именно ежемесячными платежами до 31 числа (включительно) каждого месяца, в размере ежемесячного платежа 5710 руб. в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету N за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., и не оспаривалось ответчиком.
Порядок возврата кредита и процентов за его пользование установлен разделом 4 договора, графиком погашения кредита (приложение N1 к договору).
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии графиком платежей либо несвоевременно исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3 договора), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в связи с нарушением установленного графика платежей по кредитному договору, истец 18.04.2018 года направил требование о погашении суммы задолженности N 84322 по кредитному договору N 788-35734563-810/12ф, однако данное уведомление ответчиком проигнорировано.
12 сентября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье Полесского судебного участка Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
19 сентября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-1385/18 о взыскании с должника Терских Е.В. в пользу заявителя задолженности по кредитному договору N 788-35734563-810/12ф по состоянию на 26.06.2018 года в сумме 86 218 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1393 рублей 28 копеек.
05 октября 2018 года определением мирового судьи Полесского судебного участка в связи с поступившими от должника Терских Е.В. возражениями, указанный выше судебный приказ был отменен, в связи с чем, 16 ноября 2018 года истец обратился в Полесский районный суд в порядке искового производства.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810,819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка суммы долга, процентов и неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно применены положения закона о пропуске срока исковой давности истцом при обращении в суд с данными требованиями, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске по заявлению ответчика.
Как следует из материалов дела, последняя выплата в счет погашения кредитных обязательств внесена Терских Е.В. в полном объеме 30.06.2015 года.
Следующий аннуитетный платеж в размере 5710 рублей, приходящийся на 31 июля 2015 года, ответчиком уплачен не был.
Вместе с тем, 11 августа 2015 года Терских Е.В. произведено частичное внесение суммы платежа от 31 июля 2015 года в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст.ст. 199, 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в абз.2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Согласно положениям п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Учитывая вышеприведенные положения закона, а также заявление ответчика о применении положений ст. ст. 199, 200 ГК РФ, платежи, начисленные более чем за три года до обращения в суд, то есть до 12 сентября 2015 года взысканию не подлежали в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления требований о взыскании таких платежей.
Решение в данной части является обоснованным и законным.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на направленное 20 апреля 2018 г. ответчику претензионное письмо (требование), которое, по мнению истца, приостановило течение срока исковой давности в силу п.3 ст. 202 ГК РФ, несостоятельны.
Положения данной нормы предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.). В этом случае течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем, направление претензии не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу ст. 202 ГК РФ. Более того, в кредитном договоре также предусмотрен судебный, а не претензионный порядок разрешения спора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, на основании заявления ответчика, в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 12 сентября 2015 г., истек, в суд с заявленными требованиями банк обратился за пределами срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
Также в апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение в нарушение п.6 ст. 395 ГК РФ размера исчисленной истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России неустойки 18 273,05 руб. ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ. Согласно доводам апелляционной жалобы, минимальный размер снижения неустойки не должен был быть ниже 9136,53 руб. (18 273,05/2).
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, учитывая размер основного долга, процентов, срок неисполнения обязательств по их погашению, и их соотношение с размером неустойки, вместе с тем находит ошибочным уменьшение размера неустойки до суммы 7000 руб.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п.4 ст. 1 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что предъявленная к взысканию неустойка составляет 18 273,05 руб., а с учетом применения судом срока исковой давности за период с 12 сентября 2015 года, неустойка составит 18056,06 рублей, судебная коллегия находит необходимым определить ее размер в 10000 рублей.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 19835 руб. 10 коп. +38221 руб. 50 коп. + 10000 руб.= 68056 руб. 60 коп.
Согласно абз.4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит исчислению из суммы в 76112,66 руб. и согласно ст. 333.19 НК РФ составит 2483,38 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Полесского районного суда Калининградской области от 05 марта 2019 года, изменить, указав, что в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Терских Екатерины Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, взыскана задолженность по кредитному договору N 788-35734563-810/12ф от 30.12.2012 года в общей сумме 68056,60 рублей.,
в том числе: сумма основного долга в размере 19 835 рублей 10 копеек,
сумма просроченных процентов в размере 38 221 рублей 50 копейки,
штрафные санкции в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Размер подлежащей взысканию в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Терских Екатерины Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины суммы увеличить до 2 483,38 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
