Определение Верховного Суда Республики Карелия от 09 августа 2019 года №33-2944/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2019 года Дело N 33-2944/2019







09 августа 2019 г.


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Гудкова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2019 г. по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен по тем основаниям, что 20.08.2014 между сторонами заключен кредитный договор Nф о предоставлении кредита в сумме 75 000 руб. до 25.10.2019 под 24% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 86823, 20 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций), в том числе: сумма основного долга - 39806, 47 руб., сумма процентов - 29730, 28 руб., штрафные санкции - 17286, 45 руб. 06.04.2018 истцом ответчику направлялось требование по уплате задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Е. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 70162, 39 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2486, 02 руб. В остальной части иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене, ссылаясь при этом на злоупотребление ответчиком своим правом в виде сознательного неисполнения им условий договора, в связи с чем возражает против применения сроков исковой давности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, в нем участвующих.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 20.08.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Е. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 75000 руб. на срок до 25.10.2019 с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 24% годовых.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом последняя систематически не исполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с Е. в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной истцом в материалы дела. Выполненный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, согласованным его сторонами при заключении.
При этом суд, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса РФ, и учитывая, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился только 21.11.2018, пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании начисленных платежей являются обоснованными, в связи с чем их удовлетворил и отказал во взыскании задолженности, образовавшейся по платежам до 25.10.2015 включительно.
Суд первой инстанции, правомерно указав на несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в сумме 9000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, признав их правомерными. Оснований для снижения неустойки по кредитному договору судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из мотивировочной части решения сумма задолженности по просроченным процентам и процентам на просроченный основной долг определена в размере 21355, 92 руб. Однако в расчете, произведенным судом с учетом применения сроков исковой давности, указана сумма процентов на просроченный основной долг в размере 186, 30 руб. вместо 65, 13 руб., а сумма неустойки на просроченный основной долг указана 542, 56 руб. вместо 44, 78 руб., что свидетельствует о допущенной при вынесении решения арифметической ошибке, которая подлежит устранению. Взысканию подлежит задолженность по кредитному договору Nф от 20.08.2014 в сумме 70283, 56 руб., в том числе: основной долг - 39806, 47 руб., проценты - 21477, 09 руб., неустойка - 9000 руб. (с учетом снижения судом в порядке ст. 333 ГК РФ).
Ошибочное указание в резолютивной части решения суда суммы задолженности повлекло неправильное распределение между сторонами судебных расходов, которая также подлежит перерасчету.
Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2019 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 20.08.2014 в сумме 70283, 56 33 руб., судебные расходы в размере 2440, 08 руб.".
Судья Г.В.Гудкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка