Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2019 года №33-2944/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-2944/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Матушкиной Н.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе Кокорева А. Е. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2018 года, которым:
оставлено без удовлетворения ходатайство Кокорева А. Е. об отмене обеспечения иска в виде ареста на имущество, принятых определением Первомайского районного суда г.Ижевска 25 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кокорев А.В. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, мотивируя свои требования тем, что не предпринимал мер по уклонению от исполнения решения суда, имущества своего не скрывает, оплатил более 90% цены договора, спор возник в связи с неоплаченной частью. Арест мотивирован лишь утверждением истца о затруднительности в дальнейшем исполнения решения, однако никаких объективных доказательств этому в определении о наложении ареста судом не приведено. Встречные обеспечительные меры не приняты, что нарушает принцип равноправия сторон.
Просил отменить определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста всего имущества ответчика.
В судебном заседании заявитель Кокорев А.Е., его представитель Наговицына И.А., действующая по письменному заявлению, ходатайство об отмене обеспечительных мер поддержали.
Представитель истца ООО "Транском" - Рязанов М.Л., действующий по доверенности, возражал против отмены обеспечительных мер, полагает, что отмена будет преждевременной, поскольку решение по делу не принято.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Кокорев А.В. просит определение суда отменить, отменить обеспечительные меры, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что не отпали основания для обеспечения иска, что отмена мер обеспечения может сделать невозможным исполнение решения и повлечь нарушение прав истца. Считает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, поскольку истцом ООО "Транском" не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, утверждения истца об этом не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер. Заявителем оплачено 90% цены договора, в остальной части между сторонами возник спор. С учетом оплаченной суммы по договору подряда более чем 4 000 000 руб., сумма в размере 840 141,10 руб. не является значительной или существенной ни для одной из сторон, и принятие мер по обеспечению иска является безосновательным.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.
Как следует из материалов дела определением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2018 года по ходатайству истца с целью обеспечения иска наложен арест на имущество Кокорева А.Е., где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни выражалось в пределах цены иска 840 141,10 руб.
Разрешая ходатайство Кокорева А.Е., правовых оснований для его удовлетворения суд не усмотрел, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для обеспечения иска, не отпали, истец от иска не отказался, ответчик исковые требования не признал, отмена мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, повлечь нарушение прав истца.
Данные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Так, согласно статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.
Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 ГПК РФ.
В обоснование своего ходатайства Кокорев А.В. ссылался на то, что отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, что ответчик своего имущества не скрывает, оплатил 90% от цены договора, что свидетельствует о его добросовестности и отсутствии намерения препятствовать решению суда, что сумма иска не является значительной или существенной для обоих сторон.
Между тем, данные обстоятельства в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для отмены судом мер по обеспечению иска, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ - при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2018 года о принятии обеспечительных мер вступило в законную силу, стороной ответчика обжаловано данное определение не было.
Определением суда от 25 октября 2018 года произведена замена стороны истца ООО "Транском" на его правопреемника - Зорина А.Г. по обязательствам по гражданскому делу N по иску ООО "Транском" к ответчику Кокореву А.Е. о взыскании задолженности по договору подряда (л.д. 126).
Производство по гражданскому делу по иску Зорина А.Г. к Кокореву А.Е. о взыскании задолженности по договору подряда приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской республики по делу NА71-12794/2018 по иску ООО "Аренда" к ООО "Транском" о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 128).
Принимая во внимание указанные выше требования норм процессуального законодательства, а также то обстоятельство, что решение по иску ООО "Транском" к Кокореву А.Е. о взыскании задолженности по договору подряда Первомайским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики не принято, правовых оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения и подлежат отклонению.
Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, частная жалоба Кокорева А.Е. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кокорева А. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Матушкина Н.В.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка