Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 33-2944/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 33-2944/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,
при секретаре Перезябовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Химиной Н.О. по доверенности Парамонова М.Е. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 24 мая 2018 года по делу по иску Химиной Н.О. к Химиной Ю.Б. об обязании выкупа доли в квартире.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Химина Н.О. обратилась в суд с иском к Химиной Ю.Б. об обязании выкупа принадлежащей ей на праве собственности ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Тульская область, г.Суворов, <адрес>, рыночной стоимостью 550 000 руб., а также взыскании расходов по оплате найма жилого помещения в размере 3 600 руб., убытков (недополученную выгоду) в размере 72 900 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., за оказание информационно-консультативных услуг в размере 3 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанная квартира находится в их с ответчиком долевой собственности (по ? доле в праве), однако она не может пользоваться жилым помещением, поскольку Химина Ю.Б. чинит ей в этом препятствия. Полагает, что за период с сентября 2016 по февраль 2018 с ответчика подлежат взысканию убытки (упущенная выгода), исходя из стоимости найма аналогичной квартиры в г.Суворове.
Истец Химина Н.О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель истца Химиной Н.О. по доверенности Парамонов М.Е. поддержал исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить.
Ответчик Химина Ю.Б. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что в спорной квартире проживает она и ее несовершеннолетний сын. Решением Суворовского районного суда Тульской области от 02.09.2016 Химиной Н.О. отказано в удовлетворении исковых требований к ней о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Тульская область, г.Суворов, <адрес>. Соглашение о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто, имеются разногласия относительно оплаты Химиной Н.О. коммунальных услуг за свою доля, от уплаты которых последняя уклоняется. На предложение выкупить долю истца, та отказалась. Не согласилась с требованиями по взысканию с нее упущенной выгоды, поскольку договора найма Химина Н.О. не представила, напротив истец проживает и работает в г.Туле. Счет за гостиницу от 19.11.2016, представленный истцом, не свидетельствует о том, что у Химиной Н.О. отсутствовало жилье в г.Суворове. Предложила заключить соглашение о выкупе доли истца по цене <...> руб. с рассрочкой на 12 месяцев, а выплатить единовременно сумму <...> руб. не имеет возвожности.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 24 мая 2018 года исковые требования Химиной Н.О. удовлетворены частично.
Суд обязал Химину Ю.Б. выкупить у Химиной Н.О.? долю в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> г. Суворова Тульской области за 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, путем заключения договора купли-продажи ? доли квартиры.
С Химиной Ю.Б. в пользу Химиной Н.О. взысканы расходы по оплате найма жилого помещения в размере 3600 рублей, расходы за оказание информационно-консультативных услуг в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 21600 (рублей, в остальной части исковых требований отказано.
С постановленным решением суда в части отказа во взыскании убытков и снижении суммы расходов на оплату услуг представителя не согласился представитель истца Химиной Н.О. по доверенности Парамонов М.Е., подав апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда в оспариваемой части и удовлетворении требований в полном объеме. Ссылался на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере, как и убытки, которые собственник в праве общей долевой собственности понесла в связи с невозможностью реализовать свое право владения и пользования соответствующей частью имущества. Размер убытков определяется на основании отчета оценщика о средней месячной плате за аренду жилого помещения. Указал на то, что истцом не дано ответчику право безвозмездного пользования доли имущества, собственником которой она является.
В возражениях на апелляционную жалобу Химина Ю.Б. указала на необоснованность доводов жалобы, соглашаясь с решением суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Химиной Н.О. по доверенности по доверенности Парамонова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру площадью 40,4 кв.м., жилой - 25,9 кв.м., расположенную по адресу: Тульская область, Суворовский район, г. Суворов, <адрес>.
Указанное жилое помещение находится в долевой собственности Химиной Ю.Б. и Химиной Н.О. по ? доле в праве.
Фактически в квартире проживает Химина Ю.Б. вместе с несовершеннолетним сыном.
Заявляя требования об обязании Химиной Ю.Б. выкупа доли в праве на квартиру, Химина Н.О. указывала на то, что она не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, в то время как ответчик проживает в квартире и пользуется ею единолично.
Разрешая исковые требования, суд учел установленные вступившим в законную силу решением Суворовского районного суда Тульской области от 02.09.2016 обстоятельства, а именно, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней семьи истца и ответчика, поскольку является двухкомнатной, не имеющей изолированных жилых помещений. Определение порядка пользования в данной квартире технически не возможно, отношения между сторонами являются конфликтными, нуждаемость Химиной Н.О. в спорном жилом помещении отсутствует, а вселение Химиной Н.О. с ребенком в спорное жилое помещение, существенно ухудшит условия проживания ответчика и ее ребенка, повлечет нарушение установленных для проживания норм. Фактически Химина Н.О. в квартире не проживает и в ней не нуждается.
При применении части 4 статьи 252 ГК РФ судом были учтены интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости доли Химиной Н.О. была определена по ее реальной, определенной заключением ООО "А" N от 08.02.2018, рыночной стоимости <...> руб.(<...>/2) и взыскана с Химиной Ю.Б. в пользу Химиной Н.О. в размере, соответствующей ? доли.
Также судом были удовлетворены требования Химиной Н.О. о взыскании расходов, понесенных за найм жилого помещения в г. Суворове в размере 3600 рублей.
Указанные расходы были обусловлены невозможностью Химиной Н.О. попасть в спорное жилое помещение 16.11.2016, вследствие препятствий со стороны Химиной Ю.Б., что подтверждается материалом проверки МОМВД России "Суворовский". Оплата 19.11.2016 Химиной Н.О. в гостинице "А" <...> руб. подтверждена.
Обоснованными судом были признаны и расходы, понесенные Химиной Н.О. по договору N на оказание информационного-консультативных услуг от 07.02.2018, заключенного с ООО "А", по вопросам: определение наиболее вероятной стоимости квартиры и определение наиболее вероятной стоимости права пользования (арендной платы) для объекта: квартира, общая площадь 40, 4 кв. м, количество комнат 2, адрес: Тульская область, Суворовский район, г. Суворов, <адрес>. Стоимость указанных услуг составила <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.02.2018 и актом оказанных услуг (сдачи-приемки работ) по договору от указанной даты. названные расходы истец была вынуждена понести при обращении в суд за защитой своего права, в связи с чем, они были взысканы с ответчика.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований истца не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки судебной коллегии. Апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы представителя истца, просившего отменить судебный акт в части отказа во взыскании убытков (упущенной выгоды) и снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, которые полагал необоснованно заниженными, просил удовлетворить исковые требований в указанной части в полном объеме. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Истцом представлено заключение ООО "А" N от 08.02.2018, выполненное по ее заказу, в подтверждение требований о размере упущенной выгоды - стоимости аренды аналогичной квартиры с учетом доли истца. Согласно выводам указанного заключения для оцениваемого объекта право пользования (размер арендной платы в месяц) составляет <...> руб.
Суд также обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения требований Химиной Н.О. о взыскании с ответчика упущенной выгоды, выразившейся в невозможности сдать находящуюся в долевой собственности квартиру в аренду.
Сам по себе факт невозможности пользоваться жилым помещением или его частью не является основанием для взыскания компенсации.
Компенсация, указанная в ч. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Между тем, истцом, имеющим иное жилое помещение в собственности как в г.Суворове, так и в г.Туле, не представлено доказательств тому, что в связи с не проживанием в спорной квартире она несла убытки и, следовательно, имеет право на получение компенсации.
Кроме того судебная коллегия считает необходимым указать, что требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости арендных платежей за пользование долей в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основаны на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.
Доля в праве собственности в силу ст. 606, 607 ГК РФ не может явиться предметом аренды.
Поскольку доли сторон не изменялись, требований о фактическом выделе долей в спорной квартире не заявлялось, порядок пользования жилым помещением не определялся, право общей собственности на квартиру не прекращено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за пользование частью помещения является законным и обоснованным, так как иное означало бы установление арендной платы для ответчика, что противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением и в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, полагая, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <...> подлежала присуждению в пользу истца в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за юридическое сопровождение и судебное представительство в суде первой инстанции, направленной на обязание Химиной Ю.Б. принудительного выкупа ? доли в квартире, расположенной по адресу: Тульская область, Суворовский район, г. Суворов, <адрес>. Стоимость услуг составила <...> руб., что следует из заключенного Химиной Н.О. с ООО "К" агентского договора от 07.02.2018 и произведенной оплате по нему на сумму <...> руб. 02.04.2018 и 07.02.2018 на сумму <...> руб.
Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере <...> руб., учитывая участие представителя истца по доверенности Парамонова М.Е. в 2-х судебных заседаниях, с учетом сложности дела, объема и характера оказанных услуг, в том числе связанных с подготовкой искового заявления, представительство в суде.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства; исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Ссылка апеллянта на судебную практику касаемо размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по аналогичному делу в Суворовском районном суде Тульской области не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суворовского районного суда Тульской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Химиной Н.О. по доверенности Парамонова М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
