Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2944/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2944/2018
11 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 3 июля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Демаевой А.А. к ООО "Русфинанс Банк", ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Демаевой А.А. страховую премию - 70846 (семьдесят тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 35923 (тридцать пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 13 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в доход бюджета муниципального образования Мокшанский район Пензенской области государственную пошлину за подачу иска - 2325 (две тысячи триста двадцать пять) рублей 39 копеек.
Расторгнуть договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", в части страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезни Демаевой А.А..
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ООО "Русфинанс Банк" Конунникова И.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Демаевой А.А. Надежкина Г.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Демаева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N При оформлении документов одним из условий получения кредита было названо заключение договора страхования жизни и здоровья с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", при этом договор страхования заключался не ею лично, а банком.
Страховая премия могла быть уплачена страхователем за счет собственных средств, однако банк включил сумму страховки в стоимость кредита, тем самым увеличив его размер.
Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан. Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена действующим законодательством в зависимость от факта заключения договора страхования заемщиком. Заключение договора страхования является правом, а не обязанностью заемщика, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования (ст.ст.927, 935 ГК РФ).
Из содержания кредитного договора следует, что кроме получения платной услуги в виде потребительского кредита банк навязал заемщику дополнительную платную услугу - кредит на оплату страховой премии по договору страхования.
Навязывание банком дополнительной платной услуги - кредита на оплату страховой премии по договору страхования является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением других товаров (услуг), а взимаемая оплата противоречит действующему законодательству и подлежит исключению из суммы задолженности.
Доказательствами того, что заключение договора страхования носило навязанный характер и, как следствие этого, кредит на оплату страховой премии по договору страхования считается навязанной дополнительной платной услугой, является то, что кредит на оплату страховой премии по договору страхования включается в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивается сумма, подлежащая выплате заемщиком в пользу банка.
Заемщик, как потребитель банковской услуги по кредитованию, был вынужден соглашаться на завышенный размер кредита с тем, чтобы обеспечить баланс интересов между своей потребностью в определенной сумме заемных средств и навязанной частью кредита на оплату страховой премии по договору страхования.
В соответствии с действующим законодательством кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора.
В договоре страхования в качестве выгодоприобретателя указан банк, что в свою очередь делает данное условие несправедливым и ущемляющим права потребителя.
В силу п.3 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.
На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика убытки в размере уплаченной страховой премии в сумме 70846,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм.
Впоследствии Демаева А.А. дополнила основания иска, указав, что в соответствии с типовыми условиями кредитного договора и заявления заемщик имеет возможность выразить согласие на подключение к Программе коллективного страхования, при этом отдельной графы, предоставляющей возможность заемщику отказаться от услуги индивидуального страхования, типовые бланки ответчика не содержат.
Заемщику был предложен к подписанию договор, включающий в себя, в том числе сумму страховой премии по индивидуальному страхованию, которая была включена в общую сумму кредита, на которую банк начисляет проценты, а она была лишена возможности внести сумму страховой премии самостоятельно из собственных средств, в целях уменьшения ежемесячных выплат по кредиту.
Таким образом, предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя и является навязанным банком, а потому в силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.
Определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 16.05.2018 по ходатайству ответчика ООО "Русфинанс Банк" к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни"
Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований Демаевой А.А. и взыскании в ее пользу уплаченной страховой премии, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Статьей 131 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.
Как следует из искового заявления Демаевой А.А., ею были заявлены требования к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании в качестве убытков уплаченной страховой премии в размере 70846,26 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм по тому основанию, что услуга по страхованию навязана ей банком, в связи с чем данное условие договора она считает недействительным.
Каких-либо иных исковых требований с соблюдением требований, установленных гражданским процессуальным законодательством, истицей не заявлялось.
Имеющееся в материалах дела заявление об увеличении и уточнении заявленных требований, подписанное представителем Демаевой А.А. Рузаевой Л.Н., содержащее требования о признании недействительным договора группового страхования, заключенного между ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" и ООО "Русфинанс Банк", взыскании с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни" убытков в размере 70846,26 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденных сумм, не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ, в нем не указаны наименование ответчика, к которому заявлены требования, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы, не приведены обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и перечень прилагаемых документов
Таким образом, исковое заявление, в котором заявлены новые требования, в требуемой процессуальным законом форме не оформлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, судом первой инстанции принято решение по требованию о расторжении договора страхования, заключенного между ООО "СОСЬТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" и ООО "Русфинанс Банк", в части страхования Демаевой А.А., взыскании с ООО "Русфинанс Банк" страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, которые истицей в установленном процессуальным законом порядке не были заявлены, что является процессуальным нарушением, влекущим в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ отмену решения суда.
Заявленные же Демаевой А.А. к ООО "Русфинанс Банк" требования о взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии в связи с недействительностью условия кредитного договора о страховании, которое истица считает навязанным банком, компенсации морального вреда и штрафа судом первой инстанции по существу не рассмотрено, хотя доказательства в обоснование данных требований и возражений на них в материалы дела представлены сторонами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять по ним новое решение.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч.ч.1, 7 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
Частью 2 ст.7 указанного Федерального закона предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (часть 2).
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).
В силу ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
На основании п.6 ст.13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Демаевой А.А. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N по условиям которого банк предоставил истице кредит в размере 674726,26 руб. сроком на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) под 16% годовых.
В заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ Демаева А.А. дала согласие на оказание банком услуги по страхованию жизни и здоровья и просила включить стоимость этой услуги в размере 70846,26 руб. в сумму кредита, что подтвердила своей собственноручной подписью. Своей подписью в заявлении истица также подтвердила, что ознакомлена с тем, что услуга по страхованию жизни и здоровья является добровольной и не является обязательным условием получения кредита.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Демаева А.А. дала свое согласие банку в целях предоставления обеспечения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N заключить с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" от имени банка договор, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, действующих на дату составления заявления, с которыми клиент ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью.
Собственноручной подписью в указанном заявлении Демаева А.А. также подтвердила, что ознакомлена с тем, что страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита, которая на момент заключения кредитного договора составляет 674726,26 руб., страховая премия составляет 70846,26 руб. и уплачивается банком не позднее 3 рабочих дней с даты фактического предоставления кредита в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно заявлению Демаевой А.А. на перевод средств она дала распоряжение ООО "Русфинанс Банк" о переводе денежных средств в размере 70846,26 руб. с ее счета в качестве страховой премии по заключенного договору страхования к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N
Из реестра платежей ООО "Русфинанс Банк" и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что денежные средства в размере 70846,26 руб. перечислены банком ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в качестве страховой премии за Демаеву А.А.
Исследовав приведенные выше доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент заключения кредитного договора истица располагала полной информацией о представляемых банком услугах, в том числе по страхованию жизни и здоровья, и приняла добровольно решение о заключении такого договора страхования жизни, была согласна с размером страховой премии, на перечисление которой страховой компании дала банку письменное распоряжение.
Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана банком, что истица была лишена возможности заключить кредитный договор без оказания дополнительной возмездной услуги по страхованию, возражала против предложенных банком условий, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Демаевой А.А. требований о взыскании в ее пользу с ООО "Русфинанс Банк" убытков в виде уплаченной страховой премии в размере 70846,26 руб.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истицы как потребителя при оказании ей банком услуги по страхованию жизни и здоровья материалами дела не установлен, оснований для взыскания в ее пользу с ответчика ООО "Русфинанс Банк" компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не имеется.
По мнению судебной коллегии, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона привели к принятию неправильного судебного решения, которое подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Демаевой А.А. в иске к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании убытков в размере уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Отказ в удовлетворении указанных исковых требований не лишает Демаеву А.А. права на обращение с исковыми требованиями о возврате уплаченной страховой премии в связи с досрочным отказом от договора страхования в предусмотренный Указанием Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N срок путем оформления искового заявления с соблюдением требований, установленных ст.ст.131-132 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 3 июля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Демаевой А.А. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
