Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-2944/2018, 33-162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-162/2019
г. Петропавловск-Камчатский
7 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ажимовой О.В. к Камыниной И.В. о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе Ажимовой О.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2018 года (дело N 2-3709/2018, судья Токарева М.И.), которым постановлено:
Исковые требования Ажимовой О.В. к Камыниной И.В. о признании недействительным завещания N, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Камыниной И.В., удостоверенное нотариально нотариусом Сайфуллиной С.А. в 11.15 по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре за N - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ажимовой О.В. в пользу Камыниной И.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 107100 руб.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения Ажимовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Камыниной И.В. и ее представителя Ототюк Ю.Н., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ажимова О.В. обратилась суд с иском к Камыниной И.В. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1. и, будучи единственной наследницей по закону, обратившись к нотариусу за оформлением наследственных прав, узнала, что ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело, в котором имеется завещание отца, составленное в пользу его сожительницы Камыниной И.В. в ДД.ММ.ГГГГ. Полагала завещание недействительным, поскольку на момент его составления у ФИО1. наблюдалось тяжелое психическое и физическое состояние здоровья, возникшее на фоне депрессии после смерти друга и партнера по бизнесу, а также в связи с тем, что он принимал значительное количество лекарственных средств. Впоследствии выяснилось, что у отца <данные изъяты>, от чего, находясь в больнице, он скончался. Полагала, что на момент составления завещания ФИО1. не мог понимать и осознавать значение своих действий, составил завещание, в том числе, под влиянием Камыниной И.В., которой завещал все принадлежащее ему имущество. С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований, Ажимова О.В. просила признать недействительным завещание N, составленное ее отцом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Камыниной И.В., и удостоверенное нотариусом Сайфуллиной С.А. в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре за N
В судебном заседании Ажимова О.В. участия не принимала. Представитель истца Дьяченко И.Ю. иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Полагала заключение психиатрической экспертизы неполным, поскольку на поставленный судом вопрос о физическом состоянии здоровья ФИО1 эксперты не ответили.
Камынина И.В. и ее представитель Ототюк Ю.Н. против удовлетворения исковых требований возражали, указав суду, что обстоятельства состояния психического и физического нездоровья ФИО1., на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения, в том числе и в заключении назначенной судом психиатрической экспертизы.
Нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Сайфуллина С.А. в судебном заседании не участвовала. В письменном отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что в момент составления и удостоверения завещания сомнений в способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, давать им отчет, у нее, как у нотариуса, не возникло. Завещание ФИО1 удостоверено ею в соответствии с волей завещателя и законодательством о нотариате.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ажимова О.В., не соглашаясь с решением суда, просит данное решение отменить и исковые требования удовлетворить. Указывает, что выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены полученными в установленном порядке доказательствами. Считает, что не назначение судом дополнительной экспертизы является основанием для отмены решения, так как вопрос о физическом состоянии здоровья ФИО1 назначенной судом экспертизой разрешен не был. Полагает незаконным взыскание в пользу ответчика расходов, связанных с оплатой психиатрической экспертизы, назначенной судом.
В возражениях на апелляционную жалобу Камынина И.В. и ее представитель Ототюк Ю.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают, что доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом в суд не представлено.
Проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, ответчика и ее представителя, проверив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется ввиду следующего.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Право лица распорядиться на случай своей смерти принадлежащим ему имуществом предусмотрено п. 1 ст. 1118 ГК РФ.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Применительно к положениям статей 10 ГК РФ и 56 ГПК РФ именно лицо, обратившееся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязано представить суду соответствующие доказательства в подтверждение своего иска.
В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4463-1, не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и тому подобное), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания. В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ажимова О.В. приходится дочерью ФИО1., который скончался ДД.ММ.ГГГГ
Обратившись после смерти отца к нотариусу Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства, Ажимова О.В. узнала, что получить свидетельство о праве на наследство не представляется возможным, поскольку в материалы наследственного дела представлены сведения об оформлении завещания, согласно которому наследником всего имущества ФИО1 является иное лицо.
Как следует из содержания спорного завещания, ФИО1 завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, Камыниной И.В., с которой длительное время проживал. ДД.ММ.ГГГГ завещание записано и удостоверено нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Сайфуллиной С.А. со слов ФИО1 полностью прочитано последним и собственноручно подписано в присутствии нотариуса, которым, в свою очередь, разъяснены завещателю положения ст. 1149 ГК РФ. При этом нотариусом установлена личность завещателя и проверена его дееспособность. Завещание зарегистрировано в реестре за N.
Оспаривая завещание ФИО1., Ажимова О.В. утверждала, что на момент совершения завещания в пользу Камыниной И.В. ее отец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими ввиду тяжелого физического и психического состояния здоровья.
В целях проверки доводов истца и выяснения вопроса о способности ФИО1. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, АНО "Центр Медицинских экспертиз" на основании определения суда была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО1. каким-либо психическим расстройством не страдал, на момент подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, понимать социальные и правовые последствия совершаемых им действий, осознавать содержательную сторону сделки.
При этом, в заключении от 10 сентября 2018 года комиссия экспертов на вопрос, в каком физическом состоянии находился ФИО1 на момент составления завещания, постановленный в определении суда о назначении психиатрической экспертизы, указала, что физическое состояние характеризуется как комплекс морфологических, физических и функциональных показателей развития и состояния организма человека, его физических качеств и способностей, обусловленных внутренними факторами к жизненным условиям, однако, в представленных для исследования медицинских документах какие-либо данные, позволяющие судить о физическом состоянии ФИО1 на момент составления завещания, отсутствуют.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе дав оценку заключению комиссии экспертов АНО "Центр Медицинских экспертиз" от 10 сентября 2018 года, показаниям свидетелей, и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у ФИО1 в юридически значимый период такого психического состояния, при котором он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Принимая во внимание, что наличие порока воли наследодателя при совершении спорного завещания, на что ссылалась истец в обоснование иска, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции не нашел оснований для признании завещания ФИО1. недействительным, в связи с чем отказал Ажимовой О.В. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Бесспорных и достоверных доказательств того, что наследодатель в момент подписания завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не было представлено суду первой инстанции ни истцом, ни ее представителем, и о наличии таких доказательств Ажимова О.В. суду не заявляла.
Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса Сайфуллиной С.А. и выполнение нотариусом при удостоверении завещания ФИО1. установленных законодательством о нотариате требований порядка совершения нотариальных действий. Кроме того, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что при совершении завещания ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО1. действовал не по своей воле или под чьим-либо давлением.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением комиссии экспертов, а также о том, что вышеуказанное заключение является не полным и не мотивированным, требующим назначения дополнительной экспертизы, в том числе для разрешения вопроса о том, в каком физическом состоянии находился ФИО1 в момент совершения завещания, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
В силу положений ст. 8 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 5 указанного выше Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения психиатрической судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами АНО "Центр Медицинских экспертиз", имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На все поставленные вопросы суда, имеющие отношение к разрешению вопроса относительно состояния здоровья ФИО1 влияющего на действительность совершенного им ДД.ММ.ГГГГ завещания, определения психического состояния завещателя, комиссия экспертов дала исчерпывающие ответы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно дал оценку показаниям свидетелей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Также несостоятельными судебная коллегия полагает и доводы апелляционной жалобы Ажимовой О.В. о том, что с неё в пользу Камыниной И.В. необоснованно взысканы расходы по оплате судебной психиатрической экспертизы, поскольку суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, эти доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ажимовой О.В. - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
