Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 августа 2017 года №33-2944/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2944/2017
 
29 августа 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королёвой С.В.,
судей Никитиной А.В., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 31 мая 2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" к Захарову Д. С., Захаровой О. П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (далее - ООО «ЕИРЦ РК», общество) обратилось с иском по тем основаниям, что оно на основании агентского договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС» (далее - ООО «КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС»), осуществляет начисление и сбор коммунальных платежей. Ответчиками, зарегистрированными и проживающими по адресу: (...) ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению платы за отопление. В связи с чем, с учетом частичного отказа от исковых требований, ООО "ЕИРЦ РК" просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с октября 2014 г. по октябрь 2016 г. в размере 110 332, 89 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд постановил о взыскании солидарно с Захаровой О.П., Захарова Д.С. в пользу ООО «ЕИРЦ РК» задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с октября 2014 г. по октябрь 2016 г. в размере 110 332, 89 руб. Кроме этого, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 703, 33 руб. с каждого.
Ответчики, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просят об отмене судебного акта, отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что ресурсоснабжающая организация ООО «КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС» ведет хозяйственную деятельность на территории п. Шальский Пудожского района с октября 2014 г. Начисление платы за отопление ответчикам было произведено только в апреле 2016 г., вместе с тем в расчет был включен период, начиная с октября 2014 г. Полагает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что на момент возникновения у ООО «КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС» правового статуса ресурсоснабжающей организации, ответчики потребителями тепловой энергии не являлись, фактического подключения их квартиры к присоединенной тепловой сети не имелось. Ответчики выражают несогласие с признанием судом установленным факта самовольного переустройства ими жилого помещения в части изменения инженерных сетей квартиры, указывая, что демонтаж системы отопления был произведен в сентябре 2002 г. органом местного самоуправления, являвшимся собственником жилого помещения, а они лишь обратились с письменным заявлением об отключении от центрального отопления квартиры, занимаемой в тот период на условиях социального найма. После приватизации 29.09.2014 квартиры, в которой отсутствует техническая возможность принимать тепловую энергию, какие-либо действия по переустройству жилого помещения ответчиками не осуществлялись. В настоящее время жилой дом, в котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, полностью отключен от централизованного отопления, что подтверждается актом от 26.05.2017.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что с учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о самовольном демонтаже ответчиками радиаторов отопления. Истец считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что на момент возникновения у ООО «КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС» правового статуса ресурсоснабжающей организации они не являлись потребителями тепловой энергии и что квартира была передана им в собственность без технической возможности принимать тепловую энергию, поскольку техническим паспортом на жилой дом подтвержден факт подключения дома к системе центрального отопления; данное обстоятельство подтверждено и ответчиками.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Приступа П.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по аналогичным доводам и основаниям.
Ответчики, иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (...) (по 1/2 доли каждый), зарегистрированы по месту жительства и проживают в нем.
В соответствии с условиями агентских договоров от 05.09.2016 и 17.03.2017, заключенных между ООО «ЕИРЦ РК» и ООО «КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС», истец от своего имени или от имени и за счет последнего осуществляет начисление, сбор, учет, перерасчет, обработку, перечисление платежей за услуги теплоснабжения.
За период с октября 2014 г. по октябрь 2016 г. у ответчиков образовалась задолженность за услуги отопления в размере 110 332, 89 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчиков ссылалась на демонтаж системы отопления в своей квартире в 2002 г., полагая, что данное обстоятельство освобождает их от оплаты услуг теплоснабжения.
Статьей 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождают ответчиков от оплаты тепловой энергии.
В соответствии со ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 84 ЖК РСФСР (ранее действующего) переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Из приведенных правовых норм следует, что демонтаж радиаторов системы центрального отопления без соответствующего разрешения, не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения и не освобождает ответчиков от обязанности производить оплату услуг, независимо от причин демонтажа.
Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков, указанный дом отапливается от групповой котельной; какие-либо изменения в технический паспорт в части вида отопления как на дом в целом, так и по квартире ответчиков не вносились. Так, в техническом паспорте на квартиру ответчиков, составленном по состоянию на 16.07.2014, также содержится указание на вид отопления - от групповой котельной.
Поскольку переустройство жилого помещения было произведено без соблюдения требований действующего законодательства, на ответчиках лежит обязанность по оплате коммунальных услуг за отопление.
При таких обстоятельствах суд, проверив расчет истца и установив наличие истребуемой суммы задолженности, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что переоборудование квартиры было произведено до ее приватизации ответчиками, не влияет на обязанность ответчиков вносить плату за коммунальные услуги, поскольку спорное жилое помещение приобретено ответчиками по гражданско-правовой сделке, что свидетельствует о согласии ответчиков при приобретении жилого помещения с его техническим состоянием.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм, однако оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 31 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка