Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2944/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-2944/2017
от 29 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шакиной А.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Шестакова Александра Александровича на решение Советского районного суда г. Томска от 20 июня 2017 года
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» к Шестакову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Шестакова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» о признании договора займа № 973 от 09.08.2015 недействительным,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истца по первоначальному иску Крылова А.А., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» (далее - ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист») обратилось в Советский районный суд г. Томска с иском к Шестакову А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа № 937 от 09.08.2015 в размере 12 121, 25 рублей, процентов за пользование суммой микрозайма за период с 09.08.2015 по 20.03.2017 в размере 111 705, 09 рублей, пени за просрочку погашения микрозайма за период с 16.12.2015 по 20.03.2017 в размере 3 345, 10 рублей, взыскании судебных расходов: в счет возмещения почтовых расходов 42 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 3 743, 43 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.08.2015 между ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» и Шестаковым А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Условиями договора от 09.08.2015 предусмотрена пеня за просрочку возврата займа в размере 20% годовых от суммы займа. В настоящее время сумма задолженности ответчиком не возвращена, на дату формирования расчета задолженности 20.03.2017 ответчик имеет задолженность в общей сумме 127 171, 44 рубль.
Ответчиком Шестаковым А.А. к ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» предъявлены встречные исковые требования о признании договора займа № 973 от 09.08.2015 недействительным, так как он был заключен вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
В обоснование встречных исковых требований указано, что 09.08.2015 Шестаков А.А. был вынужден обратиться за займом в ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» с целью получения денежных средств в размере 20 000 рублей сроком на 21 день, т.к. ему необходимо было оплатить аренду жилого помещения. При оформлении займа Шестаковым А.А. была доведена информация до менеджера о невозможности исполнения данного договора. Возможности обратиться в Банк он также не имел, так как на момент обращения за займом у него было четыре кредита, о чем также было известно ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист».
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Крылов А.А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель ответчика по первоначальному иску Шестакова А.А. Неласый А.М. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шестакова А.А.
Обжалуемым решением на основании ст. 8, 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 309, 310, 330, 331, 333, 421, 422, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», иск ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» к Шестакову А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. С Шестакова А.А. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № 937 от 09.08.2015 в размере 127 171 рублей 44 копеек, из которых: просроченный основной долг-12 121 рублей 25 копеек; начисленные проценты за пользование займом за период с 09.08.2015 по 20.03.2017 - 111 705 рублей 09 копеек; пеня за просрочку возвращения займа за период с 16.12.2015 по 20.03.2017 - 3 345 рублей 10 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 743 руб. 43 коп. В удовлетворении встречного иска Шестакова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» о признании договора займа от 09.08.2015 № 973 недействительным отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Шестаков А.А. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы Шестаков А.А. указывает, что суд первой инстанции не учел его доводы о том, что он вынужден был заключить договор займа № 973 от 09.08.2015 на крайне не выгодных для себя условиях. Кроме того, истец вправе требовать от Шестакова А.А. только невыплаченную сумму основного долга, проценты в размере 693, 5 % годовых в пределах срока займа, не превышающего 30 дней и штрафные санкции, предусмотренные договором займа, либо применить ставку в размере 115, 898 % годовых.
На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 09.08.2015 стороны заключили договор о предоставлении потребительского займа № 937-от-09.08.2015, в соответствии с которым Шестакову А.А. предоставлен кредит в сумме 20000 руб. с процентной ставкой 1, 9 % в день (693, 5 % годовых) сроком до 29.08.2015 (21 календарный день), при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств подлежит начислению пеня в размере 20 % годовых от суммы займа и/или процентов по займу.
Расходным кассовым ордером № 1243 от 09.08.2015 подтверждается получение заемщиком суммы займа в размере 20000 руб.
Дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2015 к договору микрозайма №937 от 09.08.2015 срок действия договора продлен до 25.09.2015, сумма основанного долга, подлежащая уплате, была определена сторонами 20000 руб., сумма процентов - 7 980 руб.
Дополнительным соглашением № 2 от 08.10.2015 срок действия договора продлен до 28.10.2015, стороны согласовали сумму основного долга - 17540 руб., процентов - 6988, 46 руб.
Дополнительным соглашением № 3 от 04.11.2015 срок действия договора продлен до 24.11.2015, к указанной дате заемщик обязался оплатить задолженность в размере 23696, 29 руб., из которой 16938 руб. - основной долг, 6758, 27 руб. - проценты за пользование суммой займа.
Согласно истории расчетов по договору займа 937-от-09.08.2015 за период с 09.08.2015 по 20.03.2017 ответчиком оплачена сумма основного долга - 7878, 75 руб. из 20000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 50463, 71 руб. из начисленных за взыскиваемый период 162168, 80 руб., пеня - 17, 54 руб. из 3362, 64 руб.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с Шестакова А.А. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» проценты за пользование микрозаймом в размере 1, 9 % за период, выходящий за срок действия договора и дополнительных соглашений, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего, с учетом пролонгаций 108 календарных дней (с 09.08.2015 по 24.11.2015).
Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № 937-от-09.08.2015 от 09.08.2015 (п. 1.1) следует, что исполнение заемщиком обязательств осуществляется одним платежом в размере суммы займа и начисленных на нее процентов в день окончания срока возврата займа.
Согласно п. 1.4 Договора период начисления процентов начинается со дня получения заемщиком займа в кассе займодавца и заканчивается днем поступления в кассу займодавца. Проценты начисляются ежедневно в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата суммы займа включительно.
В случае невозвращения суммы займа в оговоренный срок, заемщик уплачивает займодавцу 1, 9 % на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным (п. 5.2 Договора), пени в размере 20 % годовых от суммы займа и/или процентов по займу (п. 5.3 Договора).
Исходя из содержания названной статьи Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок, определенный договором и дополнительными соглашениями, нельзя признать правомерным.
Таким образом, начисленные микрофинансовой организацией проценты, в установленном на период действия договора размере, после 24.11.2015 взысканию не подлежат.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 09.08.2015.
Однако, по мнению судебной коллегии, расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом по договору микрозайма исходя из расчета 1, 9 % в день за период с 09.08.2015 по 20.03.2017 не может быть признан верным. Учитывая, что дополнительным соглашением № 3 к договору микрозайма от 09.08.2015 от 04.11.2015 стороны согласовали срок возврата займа 24.11.2015, с Шестакова А.А. в пользу заемщика за период с 25.11.2015 по 20.03.2017 подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (по состоянию на август 2015 года составляет 18, 9 % годовых или 0, 052 % в день) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.
При расчете задолженности по договору судебная коллегия учитывает, что дополнительным соглашением № 3 к договору займа стороны сформулировали размер обязательства на 24.11.2015 с учетом выполненных ответчиком ранее обязательств и произведенных им платежей.
На 24.11.2015 ответчик обязался возвратить истцу основной долг в размере 16938, 02 руб., проценты по договору - 6758, 27 руб.
В период с 25.11.2015 по 23.12.2015 (29 дней) подлежат взысканию проценты - 8, 80 руб. в день (16938, 02 руб. ? 0, 052/100 = 8, 80 руб.); 8, 80 руб. ? 29 дней = 255, 20 руб.
На 23.12.2015 задолженность по уплате процентов составила 6758, 27 руб. + 255, 20 руб. = 7013, 47 руб.;
Согласно п. 4.3 договора любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств в следующем порядке: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка; 4) проценты, начисленные на текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей.
Таким образом, оплаченная заемщиком 23.12.2015 сумма 3500 руб. направлена в погашение процентов, и на 24.12.2015 задолженность по основному долгу Шестакова А.А. составила 16938, 02 руб., по процентам - 3513, 47 руб. (7013, 47 руб. - 3500 руб. = 3513, 47 руб.).
16.02.2015 Шестаков А.А. оплатил 3000 руб.
В период с 24.12.2015 по 16.02.2016 (55 дней) подлежат взысканию проценты 8, 80 руб. в день (16938, 02 руб. ? 0, 052/100 = 8, 80 руб.); 8, 80 руб. ? 55 дней = 484 руб., таким образом, сумма задолженности по процентам на 16.02.2016 составила: 3513, 47 + 484 = 3997, 47 руб.
Оплата задолженности в сумме 3000 руб. направлена в погашение задолженности по уплате процентов и на 17.02.2015 задолженность по основному долгу Шестакова А.А. составила 16938, 02 руб., по процентам - 997, 47 руб. (3997, 47 руб. - 3000 руб. = 997, 47 руб.).
15.03.2016 Шестаков А.А. оплатил 15 000 руб.
В период с 17.02.2016 по 15.03.2016 (28 дней) подлежат взысканию проценты 8, 80 руб. в день (16938, 02 руб. ? 0, 052/100 = 8, 80 руб.); 8, 80 руб. ? 28 дней = 246, 40 руб., таким образом, сумма задолженности по процентам на 15.03.2016 составила: 997, 47 + 246, 40 руб. = 1243, 87 руб.
Оплата задолженности в сумме 15000 рублей направлена на уплату процентов в размере 1243, 87 рублей. Оставшаяся от оплаты процентов сумма 13756, 13 руб. (15000 руб. - 1243, 87 руб.) направлена на погашение задолженности по основному долгу.
Оплата задолженности по основному долгу: 16938, 02 руб. - 13756, 13 руб. = 3181, 89 руб.
По состоянию на 15.03.2016 начислена пеня - 842, 67 руб.
Расчет пени следующий.
Истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение уплаты суммы займа и в соответствии с п. 5.5 договора займа рассчитывается с 21 дня просрочки, то есть с 16.12.2015.
С 16.12.2015 по 31.12.2015 - 16 дней. 16938, 02 руб. х 20%/365 дн. х 16 дн. = 148, 49 руб.
С 01.01.2016 по 15.03.2016 - 75 дней. 16938, 02 руб. х 20%/366 дн. х 75 дн. = 694, 18 руб.
148, 49 + 694, 18 = 842, 67 руб. (пени)
Таким образом на 16.03.2016 задолженность Шестакова А.А. составила по основному долгу 3181, 89 руб., по пени 842, 67 руб.
16.05.2016 Шестаков А.А. оплатил 2 000 руб.
В период с 16.03.2016 по 16.05.2016 (62 дня) подлежат взысканию проценты 1, 65 руб. в день (3181, 89 руб. ? 0, 052/100 = 1, 65 руб.); 1, 65 руб. ? 62 дня = 102, 3 руб.
В период с 16.03.2016 по 16.05.2016 пени начислена на сумму долга 3181, 89 руб. и составляют 107, 80 руб. (3181, 89 х 20%/366 х 62 дн. = 107, 80 руб.)
Оплата задолженности в сумме 2000 рублей направлена на уплату процентов в размере 102, 3 рубля. Оставшаяся от оплаты процентов сумма 1897, 7 руб. (2000 руб. - 102, 3 руб.) направлена на погашение задолженности по основному долгу.
Оплата задолженности по основному долгу: 3181, 89 - 1897, 7 = 1284, 19 руб.
Таким образом на 17.05.2016 задолженность Шестакова А.А. составила по основному долгу 1284, 19 руб., по пени 950, 47 руб. (842, 67 + 107, 80).
Оплат Шестаковым А.А. более не проводилось.
В период с 17.05.2016 по 20.03.2017 (308 дней) подлежат взысканию проценты 0, 66 руб. в день (1284, 19 руб. ? 0, 052/100 = 0, 66 руб.); 0, 66 руб. ? 308 дн. = 203, 28 руб.
В период с 17.05.2016 по 31.12.2016 (229 дней) пени начислена на сумму долга 1284, 19 руб. и составляют 160, 69 руб. (1284, 19 х 20%/366 х 229 дн. = 160, 69 руб.)
В период с 01.01.2017 по 20.03.2017 (79 дней) пени начислена на сумму долга 1284, 19 руб. и составляют 55, 58 руб. (1284, 19 х 20%/365 х 79 дн. = 55, 58 руб.)
Таким образом задолженность по пени на 20.03.2017 составляет (950, 47 + 160, 69 + 55, 58 = 1166, 74 руб.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает установленным, что задолженность Шестакова А.А. по договору займа на 20.03.2017 составляет: по основному долгу 1284, 19 руб., по процентам 203, 28 руб., по пени 1166, 74 руб., в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» подлежит изменению.
В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Однако в материалы дела истцом по встречному иску не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение того, что заключение договора займа на сумму 20000 рублей было совершено Шестаковым А.А. вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем займодавец воспользовался. Представленные суду справка о доходах Шестакова А.А. за 2015 г., заявление истца в полицию от 01.06.2017 о краже строительных инструментов из автомобиля, в отсутствие иных доказательств не свидетельствуют о кабальности заключенной Шестаковым А.А. сделки.
Исходя из добросовестного исполнения договорных обязательств займодавцем, подлежащая возврату сумма долга для Шестакова А.А. не являлась заведомо обременительной и невозможной к оплате, поскольку наличие иных обстоятельств не доказано.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.
Решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Томска от 20 июня 2017 года изменить, снизив размер взысканных с Шестакова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» денежных средств: просроченный основной долг с 12121, 25 руб. до 1284, 19 руб., проценты за пользование займом за период с 09.08.2015 по 20.03.2017 с 111705, 09 руб. до 203, 28 руб., пени за просрочку возврата займа за период с 16.12.2015 по 20.03.2017 с 3345, 10 руб. до 1166, 74 руб., расходы по оплате госпошлины до 400 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
