Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 ноября 2017 года №33-2944/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 33-2944/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровниковой Анны Владимировны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 августа 2017 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Коровникова А.В. предъявила к АО "СОГАЗ" вышеназванный иск, указывая, что 10.02.2017 г. в дорожно-транспортном происшествии был повреждён её автомобиль Хундай Туксон. Ответчик 01.03.2017 г. выплатил ей страховое возмещение в размере 152.600 рублей, но поскольку оно не покрывало причинённый ущерб, она обратилась с претензией о его доплате в размере 72.057 рублей 25 копеек, приложив экспертное заключение (л.д.2-3).
При разбирательстве дела её представитель уточнила требования и просила взыскать страховое возмещение 68.057 рублей 25 копеек, проценты по 395 ГК РФ 2.398 рублей 31 копейку, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4.000 рублей, неустойку 56.487 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда, штраф и возместить расходы. Представитель ответчика требования не признал.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.210-215).
Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение, указывая, что в справке о ДТП, его схеме и извещении об этом происшествии отсутствует информация о повреждении и срабатывании подушек безопасности на автомобиле истца. Из заключения судебной экспертизы следует, что срабатывание подушек безопасности в исследуемом ДТП произойти не могло, но суд эти доказательства не принял во внимание, а основал выводы на фотографиях и показаниях свидетелей К. и В. Утверждая, что из фотографий и показаний этих свидетелей невозможно сделать однозначный вывод, что подушки безопасности сработали в результате ДТП или сработали ранее, заявитель жалобы приводит анализ этих доказательств (л.д.218-219).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, представитель истицы возразила относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулирует правоотношения по такому обязательному страхованию, определяя правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в статье 12 устанавливая порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2017 г. в г. Абакане по ул. Советская в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри (гос.рег.знак N) под управлением М.., автомобиля Тойота Колдина (гос.рег.знак N) под управлением Н. и принадлежащего истице автомобиля Хундай Туксон (гос.рег.знак N) под управлением К., в результате которого автомобили получили механические повреждения;
гражданская ответственность водителей М. и К. застрахована ответчиком АО "СОГАЗ" (л.д.130-139).
Согласно заключению судебной экспертизы от 01.08.2017 N458-С стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 87.143 рубля 70 копеек (л.д.110-123).
Разрешив спор, суд пришёл к выводам, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцы, повреждённого в указанном ДТП, составляет 215.809 рублей 50 копеек и, учитывая, что ответчик частично выплатил истице страховое возмещение в размере 152.600 рублей, суд взыскал его оставшуюся часть в размере 63.209 рублей 50 копеек;
определяя размер страхового возмещения в 215.809 рублей 50 копеек, суд исходил из того, что в него подлежит включению, в том числе стоимость повреждённых подушек безопасности водителя и пассажира в размере 35.100 рублей и 37.400 рублей, стоимость ремней безопасности водителя (левый) и пассажира (правый) в размере 16.800 рублей и 15.100 рублей, стоимость блока управления подушкой безопасности в размере 22.600 рублей и двух датчиков подушек безопасности стоимостью 1.710 рублей.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к иной оценке доказательств.
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно заключению судебного эксперта от 01.08.2017 N458-С автомобиль истицы в исследуемом ДТП получил повреждения крыла переднего правого, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, диска колеса переднего правого, диска колеса переднего левого, бампера заднего, блок фары передней левой, фары передней правой, усилителя переднего бампера, кронштейна левого переднего бампера, противотуманной фары левой, рамки радиатора, петли капота правой/левой, капота, электропроводки, кожуха замка капота, стойки колеса переднего левого, датчика парковки левого, опорной планки лонжерона кузова, кронштейна левого бампера, радиатора кондиционера, бачка системы вентиляции, кожуха вентилятора охлаждения, решетки радиатора, арки колеса, лонжерона переднего левого, и в связи с этим стоимость восстановительного ремонта составляет 87.143 рубля 70 копеек (л.д.110-123).
В исследовательской же части указанного заключения экспертом описаны и другие повреждения - повреждены подушки безопасности пассажира и водителя, правый и левый передние ремни безопасности, кронштейн регулировки положения ремня безопасности, защитный кожух направляющей петли ремня безопасности, блок управления подушками безопасности, датчики подушек безопасности;
при этом указано, что характер ДТП не соответствует условиям срабатывания системы безопасности SRS на автомобилях Хундай, на что обращает внимание заявитель жалобы.
Также, как правильно указывает заявитель жалобы, в справке о ДТП и его схеме не указано о наличии таких повреждениях у автомобиля истицы (л.д.132, 135).
Кроме того, наличие таких повреждений у автомобиля истицы, указанных в приведённом выше заключении судебного эксперта, подтверждено и экспертным заключением N570107, выполненным по заказу страховщика (ответчика), что видно из приложенного к данному заключению акта осмотра автомобиля истицы и фотографий, и стоимость этих повреждённых деталей включена в размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке (л.д.69-90).
Также и в экспертном заключении N123к/17, выполненном по заказу истицы, описаны повреждения указанных деталей (л.д.7-31).
К., управлявший автомобилем истицы, пояснил суду, что в момент ДТП при ударе в автомобиле сработали подушки безопасности.
В., приехавший на место ДТП помочь К., допрошенный судом в качестве свидетеля пояснил, что видел в этом автомобиле сработавшие подушки безопасности.
Оценив исследованные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, справку и схему ДТП, показания свидетелей, на которые ссылается заявитель жалобы, суд пришёл к выводам, что срабатывание подушек безопасности в автомобиле истицы произошло в момент исследуемого ДТП.
При таких обстоятельствах суд обоснованно включил в размер страхового возмещения стоимость повреждённых подушек и ремней безопасности, кронштейна регулировки положения ремня безопасности, защитного кожуха направляющей петли ремня безопасности, блока управления подушками безопасности, датчиков подушек безопасности.
Апелляционная жалоба ответчика выводы суда не опровергает, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, её доводы направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения исковых требований, и сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной его представителем при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка