Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2944/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2944/2017
г. Мурманск
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Науменко Н.А.
Вахрамеева Д.Ф.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калиновского Дмитрия Трофимовича к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРИНДА-Мурманск», обществу с ограниченной ответственностью «Джонс Лэнг Ласаль Управление недвижимостью» о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе представителя истца Калиновского Дмитрия Трофимовича - Носкова Сергея Владимировича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июля 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Калиновского Дмитрия Трофимовича к ООО «ДОРИНДА-Мурманск», ООО «Джонс Лэнг Ласаль Управление недвижимостью» о взыскании убытков - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Калиновского Д.Т. - Шаркова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Калиновский Д.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРИНДА-Мурманск» (далее - ООО «ДОРИНДА-Мурманск») о взыскании убытков.
В обоснование иска указал, что 25 декабря 2016 года в 21 час 30 минут ... в городе Мурманске при въезде на крытую парковку ТРК «Мурманск МОЛЛ» в результате самопроизвольного закрытия автоматической двери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак *.
Согласно отчету ООО «***» №002/17 от 25 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа-112 054 рубля 82 копейки, утрата товарной стоимости-13514 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта-13 000 рублей.
Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения контроля над техническим состоянием оборудования.
Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства-112 054 рубля 82 копейки, утрату товарной стоимости-13514 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения-10000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения-3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-15000 рублей, почтовые расходы-203 рубля 64 копейки.
Определением суда от 17 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Джонс Лэнг Ласаль Управление недвижимостью» (далее - ООО «Джонс Лэнг Ласаль Управление недвижимостью»)
Истец Калиновский Д.Т. и его представитель Давыдова М.С. в судебном заседании поддержали иск.
Представитель ответчика ООО «ДОРИНДА - Мурманск» в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО «Джонс Лэнг Ласаль Управление недвижимостью» Панченко А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Носков С.В. просит решения суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении иска.
Приводит доводы о несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие правовой оценки показаний эксперта ФИО, отсутствие доказательств установки до ворот знака 3.24 Приложения №1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ограничивающего скоростной режим при подъезде на территорию парковки торгового центра.
Ссылаясь на пункт 5.1.4. "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и на приложение «Д» "ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования", обращает внимание, что расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м., а значение параметра скорости, наносимого на знак 3.24., должно быть кратное 10 км/ч.
Несоответствие установленного знака 3.24 со значением скорости 5 км/ч требованиям ГОСТа, свидетельствует об отсутствии должного информирования водителей о наличии ограничения скоростного режима.
Приводит довод о том, что согласно представленной ответчиком транспортно-пешеходной схеме, ограничивающие скоростной режим знаки отсутствуют, из чего следует, что названный знак установлен самовольно.
Оспаривает вывод суда о неверно выбранной истцом скорости движения, поскольку скорость движения автомобиля истца перед столкновением не установлена.
Выражает несогласие с оценкой доказательства - видеозаписи с видеорегистратора, находившегося в автомобиле истца, и полагает, что судом не принято во внимание, что угол съемки видеорегистратора *** составляет 120°, что сопоставимо с угловым пространством, которое видимо глазу водителя, при управлении автомобилем в момент ДТП.
Учитывая необходимость определения момента возникновения опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, данное доказательство позволяет определить поле зрения водителя в момент ДТП.
Ссылаясь на показания допрошенного в судебном заседании эксперта Аракельяна Р.Ю., полагает доказанным невозможность предотвращения столкновения истцом ввиду недостаточности времени для реагирования и принятия верного решения.
Считает, что вывод суда, что истец начал въезжать на территорию парковки преждевременно, предполагает, что водитель знал о режиме работы автоматических ворот и о необходимости остановки автомобиля перед воротами, однако суд не учел, что на воротах имеется надпись «ворота открываются автоматически», но водитель не проинформирован, в каком режиме ворота закрываются. Кроме того, в открытом режиме ворот данная надпись отсутствует.
Режим открывания ворот предполагает остановку автомобиля перед воротами, в связи с чем усматривается обязанность ответчика, проинформировать водителей о необходимости остановки автомобиля за 2 метра до автоматических ворот парковки.
Считает, что причинение вреда автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге. Доказательств, подтверждающих освобождение ответчика от ответственности за причинение вреда, в материалы дела не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Джонс Лэнг Ласаль Управление недвижимостью» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Калиновский Д.Т., представители ответчиков ООО «ДОРИНДА - Мурманск», ООО «Джонс Лэнг Ласаль Управление недвижимостью», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания вышеприведенных норм права для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Калиновский Д.Т. является собственником транспортного средства «Ауди Q5», государственный регистрационный знак *.
25 декабря 2016 года в 21 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда указанного автомобиля на препятствие - автоматическую дверь при въезде на крытую парковку ТРК «Мурманск МОЛЛ», по адресу: город Мурманск..., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Определением инспектора взвода ДПС от 25.12.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калиновского Д.Т. отказано.
Собственником ТРК «Мурманск-Молл» по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, 32, является ООО «ДОРИНДА - Мурманск», управление и обслуживание ТРК «Мурманск-Молл», в том числе автоматической парковочной системой с 01 ноября 2015 года осуществляет ООО «Джонс Лэнг ЛаСаль Управление недвижимостью».
Согласно отчету ООО «***» №002/17 от 25 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа-112 054 рубля 82 копейки, размер утраты товарной стоимости-13 514 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда истцу и о наличии вины истца в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, поскольку в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения истец, подъезжая к воротам крытой парковки, неправильно выбрал скорость движения, не убедился в безопасности маневра, продолжил движение автомобиля, несмотря на то, что ворота парковки начали закрываться, не предприняв мер к остановке автомобиля до контакта с воротами.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в оспариваемом решении, с ними судебная коллегия соглашается.
Так судом оценена видеозапись с камер наблюдения, установленных перед въездом на стоянку, из которой следует, что сначала автоматические ворота начали закрываться, потом к ним подъехал автомобиль истца и, не снижая скорости, продолжил въезд в ворота, несмотря на активные действия работника стоянки по предупреждению водителя об опасности и остановке автомобиль. Также из указанной видеозаписи следует, что автомобиль остановился только после контакта с воротами.
Оценка указанной видеозаписи дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно показаниями свидетеля Бурнаева М.П., из которых следует, что истец резко подъехал к автоматическим воротам и, не останавливаясь, стал въезжать на парковку, в том числе после того, как ему предупреждающим знаком было указано на необходимость остановки в связи с процессом закрытия автоматической двери, а также пояснениями свидетеля Сербина Д.А., согласно которым ворота находились в исправном состоянии, действовали в штатном режиме по схеме - заезд автомобиля на петли перед воротами, открытие ворот, заезд на парковку, съезд автомобиля внутри парковки с петли, закрытие ворот, характером полученных автомобилем истца повреждений.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о соблюдении истцом скоростного режима на правильность выводов суда о вине самого истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не влияют.
В данном случае истцом в нарушение требований пункта 10.1 ПДД была выбрана скорость, не позволившая ему при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом приведенный апеллянтом анализ соответствия ГОСТу дорожных знаков правового значения не имеет и на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб не влияют.
Доводы о ненадлежащей оценке судом записи видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, сводятся к иной оценке истцом указанного доказательства, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, угол съемки видеорегистратора ограничен, и сделанная им видеозапись не свидетельствует о том, что закрывающиеся ворота стоянки являлись для водителя неожиданным препятствием, для предотвращения столкновения с которым он не мог остановить транспортное средство.
Доводы апеллянта об отсутствии у истца возможности остановить автомобиль и избежать столкновение с автоматическими воротами стоянки со ссылкой на пояснения допрошенного в судебном заседание эксперта ФБУ ... ФИО правильность выводов суда не опровергают.
Из показаний эксперта следует, что оценка действиям водителя им дана без экспертного исследования и соответствующих расчетов, исходя из скорости движения автомобиля 5 км/ч без учета расстояния, на котором водитель обнаружил или должен был обнаружить опасность, выяснения реальной скорости движения автомобиля, возраста водителя, то есть без выяснения обстоятельств, от которых экспертным путем может быть решен вопрос о наличии или отсутствии у истца технической возможности предотвратить столкновение.
При таком положении у суда отсутствовали правовые основания для принятия показания указанного эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о противоправном поведении ответчика ничем объективно не подтверждены.
Судом установлено, что автоматические ворота работали в штатном режиме, были в исправном состоянии, прошли ежедневный осмотр на предмет их работоспособности. Сотрудником ответчика были приняты надлежащие меры по предотвращению столкновения, однако именно истцом не было предпринято мер к остановке автомобиля до момента столкновения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец совершил столкновение с воротами, поскольку собственником объекта ТРК «Мурманск-Молл» нарушены его права как потребителя, не получившего достоверной и полной информации о товаре, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в рассматриваемой ситуации именной действия истца по невыполнению требований пункта 10.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Доказательств неполноты, недостоверности предоставленной ему как потребителю информации, а также некачественно оказанной услуги материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Калиновского Дмитрия Трофимовича - Носкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
