Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2944/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 33-2944/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Нех Т.М.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 5 сентября 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований АО "Райффайзенбанк" к Утагоновой Заире Маультовне об обращении взыскания на автомобиль CHEVROLETCRUZE, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель NN, идентификационный номер N, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Утагоновой З.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство CHEVROLETCRUZE, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель NN, идентификационный номер N.
В обоснование иска указано, что 20.06.2012 года между Банком и Азибаевым В.В. заключен кредитный договор с обеспечением обязательств заемщика в виде залога указанного транспортного средства. В связи с неисполнением Азибаевым В.В. обязательств по данному кредитному договору заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.07.2015 года с него взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 94 184 рубля 74 копейки и обращено взыскание на автомобиль. В рамках исполнительного производства банку стало известно, что 01.04.2016 года автомобиль зарегистрирован на имя ответчика Утагоновой З.М. 17.09.2014 года Банк зарегистрировал уведомление о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Поскольку продажа автомобиля произведена прежним залогодателем, имеющим задолженность по кредитному договору, в отсутствие согласия банка, постольку просили обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель банка АО "Райффайзенбанк" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о недобросовестном поведении ответчика-покупателя транспортного средства Утагоновой З.М., поскольку на момент приобретения автомобиля в 2016 году в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге спорного автомобиля. Вывод суда об отсутствии таких сведений опровергается выпиской из реестра уведомлений.
В письменных возражениях ответчик Утагонова З.М. ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены. Участие сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2012 года между АО "Райффайзенбанк" и Азибаевым В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом CHEVROLETCRUZE, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер N.
Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.07.2015 года с Азибаева В.В. взыскана задолженность по кредиту на общую сумму 94 184 рубля 74 копейки и обращено взыскание на названный выше автомобиль.
Судом установлено, что Азибаев В.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2014 года продал указанный автомобиль Степанову Д.В., который в свою очередь продал его на основании договора купли-продажи от 31 марта 2016 года Утагоновой З.М.
Согласно техническому паспорту транспортного средства и сведений ОГИБДД ОМВД России по ЯНАО собственником транспортного средства с 01.04.2016 года значится Утагонова З.М.
Из текста договора купли-продажи транспортного средства от 31 марта 2016 года, заключенному между Степановым Д.В. и Утагоновой З.М. следует, что ответчиком приобретен автомобиль за <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждены ответчиком Утагоновой З.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пп.2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), поскольку сделки по купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге как между Азибаевым В.В и Степановым Д.В., так и между Степановым Д.В. и Утагоновой З.М. состоялись после 1 июля 2014 года.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о добросовестном поведении ответчика Утагоновой З.М. по приобретению заложенного транспортного средства, в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу пп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Принимая во внимание заявленные исковые требования и позицию ответчика о несогласии с исковыми требованиями, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Утагоновой З.М. статуса добросовестного приобретателя автомобиля.
В пункте 1 постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. N 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Абзацем один пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз. 3 п.4 ст. 339.1 ГК РФ).
Названные нормы закона, предусматривающие учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющие порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Согласно части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ.
Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата, были нарушены конституционные права заявительницы в ее конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.
Из содержания искового заявления следует, что 17 сентября 2014 года АО "Райффайзенбанк" зарегистрировал уведомление о залоге спорного транспортного средства N в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Вывод суда первой инстанции о том, что такое уведомление не содержится в указанном реестре, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Согласно расширенной выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом нотариального округа г. Москва, 17.09.2014 г. было зарегистрировано уведомление о возникновении залога транспортного средства, собственником которого в настоящее время является Утагонова З.М. 08.11.2016 года зарегистрировано уведомление об исключении залога, а 01.12.2016 года вновь зарегистрировано уведомление о залоге N.
При этом в свободном и прямом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" также имеются сведения о залоге названного транспортного средства.
Таким образом, как при совершении первоначальной сделки купли -продажи автомобиля, так и при заключении договора купли-продажи транспортного средства между Степановым Д.В. и Утагоновой З.М. имелись сведения о залоге автомобиля в свободном доступе.
При должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение ответчика Утагоновой З.М. предполагало принятие ею всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
В указанных обстоятельствах, оснований для признания Утагоновой З.М. добросовестным приобретателем и для отказа по данному основанию в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).
Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (абз.2 п.3 ст. 334 ГК РФ).
Размер неисполненного долгового обязательства Азибаева В.В., обеспеченного залогом указанного выше автомобиля составляет 94 184 рубля 74 копейки.
Из заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра рыночная стоимость названного выше автомобиля составляет <данные изъяты>, данная стоимость ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций, не оспорена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указала о своем несогласии предоставить автомобиль для осмотра эксперту в случае назначения экспертизы, поскольку автомобиль находится за пределами ЯНАО.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Утагоновой З.М. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 000 рублей.
В указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 5 сентября 2017 года отменить, принять новое решение.
Обратить взыскание на транспортное средство марки CHEVROLETKL1JCRUZE, легковой, 2012 года изготовления, модель, номер двигателя N, идентификационный номер N, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Утагоновой Заире Маультовне, свидетельство о регистрации транспортного средства 8940572758, путем его продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 422 000 рублей.
Разница между денежной суммой долгового обязательства Азибаева Вадима Валиахметовича, обеспеченного залогом транспортного средства и определённой на основании заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июля 2016 года, и денежной суммой, вырученной от продажи транспортного средства с публичных торгов подлежит возврату Утагоновой Зауре Маультовне.
Взыскать с Утагоновой Заиры Маультовны в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
