Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 января 2018 года №33-2944/2017, 33-28/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N 33-28/2018
"10" января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Надежды Дмитриевны на решение Костромского районного суда Костромской области от 18 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой Надежды Дмитриевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице "ФКП Росреестра" по Костромской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и признании недействительными результатов межевания земельного участка отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Смирнову Н.Д. и ее представителя Винокурова И.А., представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности Лысову С.В., представителя третьего лица Давыдовой Л.К. по доверенности Березина Н.Л., судебная коллегия
установила:
Смирнова Н.Д. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Костромской области об устранении нарушений прав собственника земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости недостоверных сведений о границах земельного участка.
Требования мотивированы тем, что Смирновой Н.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> является Давыдова Л.К. В 2011 году между Смирновой Н.Д. и Давыдовой Л.К. возник спор о границах земельного участка. Решением Костромского районного суда от 03 октября 2011 года Смирнову Н.Д. обязали перенести забор в глубину своего участка, при этом какие - либо границы земельного участка установлены не были. Между тем Давыдова Л.К. при проведении межевания своего земельного участка не согласовала со Смирновой Н.Д. местоположение общей границы, представила межевой план в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области, приложив решение суда от 03 октября 2011 года и неподписанный акт согласования границ. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области, рассмотрев заявление Давыдовой Л.К. и неверно истолковав решение суда, поставило земельный участок Давыдовой Л.К. на кадастровый учет. Фактически в результате произведенного Давыдовой Л.К. межевания общая граница смежных участков на основании решения суда от 03 октября 2011 года передвинута вглубь участка Смирновой Н.Д. по лицевой стороне на 3,05 метра, по задней стороне участка на 0,7 метра. Площадь наложения земельных участков составляет 77 кв.м, что, как полагает истец Смирнова Н.Д., свидетельствует о нарушении ее прав в результате кадастровой ошибки Росреестра. Считает, что Росреестр, принимая документы Давыдовой Л.К. с нарушением ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", нарушил ее права, поскольку в акт согласования границ земельного участка кадастровым инженером без каких-либо оснований внесены недостоверные сведения об установлении границ.
На основании изложенного Смирнова Н.Д. просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенногопо адресу: <адрес>, в соответствии с заключением, выполненным специалистом ООО "Кадастр44".
В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Винокуров И.А.изменил исковые требования, предъявив их к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области, просит: исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в результате кадастровой ошибки Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", а также признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка.
В качестве третьих лиц участвовали АО "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ", администрация Костромского муниципального района Костромской области, кадастровый инженер Рябова М.С., Давыдова Л.К., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Смирнова Н.Д. просит решение суда отменить. Указывает, что в качестве ответчика по делу было привлечено учреждение ФГБУ "ФКП Россреестра" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области. При этом судом ненадлежащее исследованы и приобщены представленные представителями указанного лица доказательства соответствующих полномочий. А именно, представители Филиала, действующие на основании доверенностей, представили копии Положения о филиале на 3-х листах, т.е. в полном виде, что является недопустимым (приведено в полном соответствии с текстом апелляционной жалобы). Полномочий самих представителей на преставление интересов Филиала не было, т.к. доверенности на преставление интересов выданы на ФГБУ "ФКП Росреестра", о представлении интересов Филиала в них не указано, что также является не допустимым. Считает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии полномочий у Учреждения ФГБУ "ФКП Росреестра" по осуществлению государственного кадастрового учета, поскольку это противоречит Приказу Росреестра от 13.12.2016 года NП/0595, на основании которого утвержден Устав ФГБУ "ФКП Росреестра", а также Положению о филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области. Обращает внимание, что суд при рассмотрении дела не запросил и не истребовал ни одного документа, на основании которых осуществляется прием документов от заявителей при регистрации или кадастровом учете, хотя представитель Смирновой Н.Д. заявлял об этом в ходе судебных заседаний и в протоколах судебных заседаний это отражено. Считает ошибочным вывод суда о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением Костромского районного суда от 03 октября 2011 года по иску Смирновой Н.Д. к Давыдовой Л.К. об установлении границ земельного участка, так как данным решением суда площадь земельного участка Давыдовой Л.К. и его границы не устанавливались. Порядок землепользования этим решением суда также не установлен. Указывает, что судом в резолютивной части решения не указаны уникальные характеристики земельных участков. Ссылку суда на положения ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" полагает неправильной, так как эта норма действует только в отношении кадастрового инженера, выполнившего кадастровые работы. Отмечает, что нарушение процедуры согласования границ, допущенное инженером Рябовой М.С. при составлении межевого плана, является не ошибкой в документах, а умышленным нарушением закона, что подтверждается материалами прокурорской проверки от 22.10.2014 г и постановлением мирового судьи судебного участка N8 о привлечении Рябовой М.С. к административной ответственности. В связи с этим указывает, что нормы ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" об исправлении реестровой ошибки в данном случае применимы на основании вынесенного решения суда об исправлении реестровой ошибки. Вина же кадастрового инженера в нарушении закона была установлена и доказана.
В возражениях относительно апелляционной жалобы директор Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области Семенова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смирнова Н.Д. и ее представитель Винокуров И.А. поддержали апелляционную жалобу.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности Лысова С.В., а также представитель третьего лица Давыдовой Л.К. по доверенности Березин Н.Л. полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданских дел Костромского районного суда N 2N, N 2-N, N 2-N и иные представленные суду апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Смирновой Н.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли поселений, целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>
Земельный участок Смирновой Н.Д. является смежным с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Давыдовой Л.К., кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>
Границы земельного участка Смирновой Н.Д. в установленном законом порядке не определены.
Как видно из материалов гражданского дела N 2N, решением Костромского районного суда от 03 октября 2011 года (оставленным без изменения судом кассационной инстанции) отказано в удовлетворении иска Смирновой Н.Д. к Давыдовой Л.К. об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов. Исковые требования Давыдовой Л.К. удовлетворены частично. На Смирнову Н.Д. возложена обязанность перенести за свой счет забор длиной 40 метров между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, в глубину земельного участка, принадлежащего Смирновой Н.В., по лицевой стороне участка на 3,05 метра, по задней стороне участка - на 0,7 метра. В удовлетворении остальной части иска Давыдовой Л.К. отказано.
Вышеназванным решением суда от 03 октября 2011 года установлено, что граница между спорными земельными участками с 1993 г. по октябрь 2010 г. (то есть более 15 лет) проходила по забору, состоящему из деревянных столбов, на которые была натянута сетка-рабица, длиной 20-25 м, который был установлен Смирновой в 1993 г., а также по стене бани Смирновой, штакетнику, приколоченному к стене бани, с одной стороны, и к забору по лицевой стороне участка, с другой стороны. Соответственно, как указал суд в решении, при установлении границы спорных земельных участков, как указал суд в решении, следует исходить из фактически сложившегося между сторонами порядка пользования земельными участками: по границе объекта искусственного происхождения - забора в виде столбов с натянутой на них сеткой-рабицей, стене бани, а также забора в виде штакетника.
Решением Костромского районного суда от 25 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2014 года, Смирновой Н.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Давыдовой Л.К. об определении границ земельного участка.
В соответствии с решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области от 04 июня 2014 года в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения об уточнении местоположения границ, а также площади земельного участка Давыдовой Л.К., которая составила 1 074 кв. м против площади, ранее указанной в правоустанавливающих документах - 1 000 кв. м.
Вышеназванные сведения внесены на основании межевого плана, изготовленного 28 февраля 2014 года кадастровым инженером ФГУП "Ростехинвентаризация" Рябовой М.С.
Согласно заключению кадастрового инженера Рябовой М.С., в ходе кадастровых работ было выявлено, что по решению Костромского районного суда от 03 октября 2011 года граница между земельными участками Давыдовой Л.К. и Смирновой Н.Д. установлена, суд обязал Смирнову Н.Д. перенести забор длиной 40 м между земельными участками в глубину земельного участка, принадлежащего Смирновой Н.В., по лицевой стороне - на 3,05 м, по задней стороне участка - на 0,7 м. Поскольку на момент проведения геодезических работ данное решение суда Смирновой Н.В. исполнено не было, граница между участками была установлена кадастровым инженером в программном обеспечении AutoCad 2009, согласно размерам, указанным в решении Костромского районного суда, и согласование данной границы не проводилось.
В акт согласования местоположения границы земельного участка кадастровым инженером Рябовой М.С. внесены сведения о том, что смежная граница с земельным участком N (участок Смирновой Н.Д.) по точкам н1-н5 установлена на основании решения Костромского районного суда Костромской области от 03 октября 2011 года по делу N N
Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Костромы от 05 декабря 2014 года Рябова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа. Основанием послужило то, что "кадастровый инженер Рябова М.С., зная, что решением Костромского районного суда Костромской области от 03 октября 2011 года по делу N 2-238/2011 граница между земельными участками не установлена, не имея на то законных оснований, внесла в акт согласования границ недостоверные (ложные) сведения об установлении границы решение суда".
В дальнейшем Смирнова Н.Д. вновь обратилась в суд с иском к Давыдовой Л.К. об установлении границы земельного участка.
Решением Костромского районного суда от от 23 декабря 2015 года исковые требования Смирновой Надежды Дмитриевны к Давыдовой Лидии Константиновне удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> отраженные в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФГУП "Ростехинвентаризация" Рябовой Марией Сергеевной 28 февраля 2014 года, в части определения местоположения границы по точкам н1-н2-н3-н4-н5, исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о них.Встречные исковые требования Давыдовой Лидии Константиновны к Смирновой Надежде Дмитриевне удовлетворены.Установлена граница между земельным участком Давыдовой Лидии Константиновны, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и земельным участком Смирновой Надежды Дмитриевны, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером N в соответствии со Схемой расположения границы между участками, изготовленной экспертом ООО "Финансовоюридическая компания "Архангел" С. В.П. в приложении N1 Заключения N3 от 03 ноября 2015 года, по следующим точкам т1-т2-т3-т4 с соответствующими координатами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 марта 2016 года решение Костромского районного суда Костромской области от 23 декабря 2015 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.Д. к Давыдовой Л.К. о признании незаконным межевого плана, снятии земельного участка с кадастрового учета и установлении смежной границы, а также в удовлетворении встречных исковых требований Давыдовой Л.К. к Смирновой Н.Д. об установлении границы земельных участков отказано в полном объеме. При этом, в частности, судебная коллегия сослалась на то, что местоположение границы между участками сторон было определено кадастровым инженером Рябовой М.С. правильно.
Обстоятельства, установленные вышеприведенными судебными актами, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по таким искам выступает правообладатель смежного земельного участка, но не орган, наделенный полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.
Указанный вывод суда полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 52-56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Соответственно, спор о границах земельного участка Смирновой Н.Д. может иметь место лишь между Смирновой Н.Д. и собственниками смежных участков, в том числе Давыдовой Л.К., такой спор между ними имел место и был судом разрешен.
Как указывалось выше, решением Костромского районного суда от 03 октября 2011 года местоположение спорной границы между земельными участками Смирновой Н.Д. и Давыдовой Л.К. определено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 марта 2016 года установлено, что местоположение этой границы, данные о котором внесены в Государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - кадастр недвижимости) на основании межевого плана от 28 февраля 2016 года, определено кадастровым инженером Рябовой М.С. правильно.
При этом не имеется оснований полагать, что органом кадастрового учета были допущены какие-либо нарушения при внесении сведений о границах земельного участка Давыдовой Л.К. либо что им были допущены кадастровые (реестровые) ошибки, исправление которых предусмотрено ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ранее - ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
При таких обстоятельствах в иске Смирновой Н.Д. отказано правомерно.
Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии полномочий у лиц, представлявших интересы ответчика, являются несостоятельными, полномочия указанных лиц оформлены правильно. Филиалы юридического лица не являются юридическими лицами (п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, вопреки мнению Смирновой Н.Д. и ее представителя, указание в доверенности на представление интересов филиала не требуется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
Доводы, изложенные в письменных объяснениях Смирновой Н.Д., представленных суду апелляционной инстанции, по существу сводятся к ее несогласию с решением суда от 03 октября 2011 года и также не могут послужить поводом для отмены решения по настоящему делу.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Надежды Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка