Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2943/2023

г. Красногорск,

Московская область 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Шибаевой Е.Н., Крюковой В.Н.

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАА к ЦСА о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе ЦСА на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ЦСА обратилась в суд с заявлением и просила пересмотреть решение Ногинского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления ЦСА указала, что в настоящее время имеются обстоятельства, которые не были представлены в суде первой инстанции, а именно признании на основании постановления МВД России потерпевшей по уголовному делу о переводе денежных средств со счета.

В судебном заседании заявитель ЦСА заявление поддержала и просила удовлетворить.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 03ноября 2022 года в удовлетворении заявления ЦСА отказано.

В частной жалобе ЦСА просит определение Ногинского городского суда от 03 ноября 2022 отменить с направлением дела на новое рассмотрение как постановленное с нарушением закона без оценки фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании судебной коллегии заявитель ЦСА отсутствовала, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения частной жалобы.

Судебное извещение вручено ЦСА 29.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Истец -КАА, третье лицо -АБ в судебном заседании судебной коллегии отсутствовали, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом надлежащего извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования КАА к ЦСА о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 000 руб., убытков в сумме 20 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8058,20 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЦСА без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлены без изменения.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ЦСА ссылается, что <данные изъяты> постановлением следователя <данные изъяты> она признана потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты> о переводе с ее счета на счет неизвестных лиц денежных средств. По мнению ЦСА данное обстоятельство подтверждает, что она денежными средствами не воспользовалась.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч.2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные ЦСА обстоятельства о признании ее потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты> не является существенным и вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено решение суда по настоящему делу.

Доводы частной жалобы ЦСА о том, что она не воспользовалась денежными средствами, которые были на ее счету, так как они были переведены неизвестными лицами на иной счет не влияют на правильность постановленного судом определения.

Аналогичные доводы заявлялись ЦСА в доводах ее апелляционной жалобы на решение Ногинского городского суда от <данные изъяты> и им дана надлежащая оценка, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (л.д.123-128 том 1).

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права частная жалоба ЦСА не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ногинского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 года оставить без изменения,

частную жалобу ЦСА без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка