Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2943/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Кузьминой А.В., Бендюк А.К.,

по докладу судьи Кузьминой А.В.,

при помощнике Замятиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПК "Марьянский" по доверенности Карпенко А.А. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Карпенко М,П, обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Марьянский" о признании права собственности на помещение насосной станции расположенное по адресу: <Адрес...>, в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований указал, что 21.04.2001 правлением СПК "Марьянский" в лице председателя Шевченко В.И., ему в порядке взаиморасчёта за предоставление территории по намыву песка передано помещение насосной станции. С целью подтверждения законности владения, 05.08.2004 между ним и СПК "Марьянский" заключён договор передачи нежилого помещения.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11.04.2011, вступившим в законную силу 21.04.2011, за ним признано право собственности на помещение насосной станции, общей площадью 96,5 кв.м, находящееся по адресу: <Адрес...>. На основании указанного решения 05.07.2011 осуществлена государственная регистрация права собственности Карпенко М.П. на помещение насосной станции.

В 2013 году насосной станции присвоен административный адрес <Адрес...>.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2016 решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11.04.2011 отменено.

Истец указал, что собственником насосной станции он в настоящее время не является. Однако, поскольку он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным помещением насосной станции в течение более пятнадцати лет, то у него возникает право на приобретение помещения насосной станции в собственность в силу приобретательной давности.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 мая 2018 года исковые требования Карпенко М,П, к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Марьянский" о признании права собственности на помещение насосной станции в силу приобретательной давности удовлетворены.

Признано за Карпенко М,П,, <Дата ...> года рождения, проживающим по адресу: <Адрес...>, право собственности на помещение насосной станции, с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, назначение - нежилое здание; наименование - помещение насосной станции; количество этажей - 1, год завершения строительства - 1969, площадь - 96,5 кв.м, в силу приобретательной давности.

Решение суда признано основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности Карпенко М,П, на помещение насосной станции, с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, назначение - нежилое здание; наименование - помещение насосной станции; количество этажей - 1, год завершения строительства - 1969, площадь - 96,5 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель СПК "Марьянский" по доверенности Карпенко А.А. просит решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 мая 2018 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карпенко М.П. отказать. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями. Данные извещение судебная коллегия считает заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 21.04.2001 правлением СПК "Марьянский", в лице председателя Шевченко В.И., Карпенко М.П., в порядке взаиморасчёта за предоставление территории по намыву песка передано помещение насосной станции, расположенное в <Адрес...>

05.08.2004 между Карпенко М.П. и СПК "Марьянский" заключён договор передачи нежилого помещения.

В соответствии с п.п. 1, 1.1, 5 договора СПК "Марьянский" передаёт, а Карпенко М.П. принимает помещение насосной станции размером 6x18 метров, кирпичное, расположенное в <Адрес...>, с правом пользования подъездной дорогой к вышеуказанному сооружению. Принимающая сторона приобретает право собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11.04.2011, вступившим в законную силу 21.04.2011, удовлетворены исковые требования Карпенко М.П. о признании сделки купли-продажи объекта действительным и признании права собственности на объект недвижимости.

Договор передачи нежилого помещения, заключённый между Карпенко М.П. и СПК "Марьянский" от 05.08.2004 признан действительным, за Карпенко М.П. признано право собственности на помещение насосной станции, общей площадью 96,5 кв.м, находящееся по адресу: <Адрес...>.

Согласно справке МКУ "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" насосной станции присвоен административный адрес <Адрес...>.

Согласно представленными истцом в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 05.07.2017, выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.11.2017, на основании решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11.04.2011 в сведения Единого государственного реестра недвижимости внесена регистрационная запись N 23-23-24/038/20111-454 от 05.07.2011 о праве собственности Карпенко М.П. на помещение насосной станции с кадастровым номером < > (ранее присвоенный кадастровый номер - < >), назначение - нежилое здание; наименование - помещение насосной станции; количество этажей - 1, год завершения строительства - 1969, площадь - 96,5 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2016 решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11.04.2011 отменено на том основании, что помещение насосной станции было снято с баланса СПК "Марьянский" в 1999 году.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26.01.2017 осуществлён поворот исполнения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11.04.2011. Право собственности Карпенко М.П. на вышеуказанную насосную станцию прекращено.

Как следует из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2018, полученной на запрос суда, 20.03.2018 в сведения Единого государственного реестра недвижимости внесена регистрационная запись <...>-23/001/2018-1 о прекращении права собственности Карпенко М.П. на помещение насосной станции.

Исходя из изложенного, в настоящее время Карпенко М.П. собственником помещения насосной станции не является.

Разрешая спор, удовлетворяя требования Карпенко М.П., суд первой инстанции указал, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным помещением насосной станции в течении более пятнадцати лет, а иного способа приобретения права собственности на помещение насосной станции с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, кроме как в силу приобретательной давности, у истца не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-Ф3 "О сельскохозяйственной кооперации", сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива. Пунктом 2 статьи 3 указанного Закона установлено, что производственный кооператив является коммерческой организацией. Видами производственных кооперативов являются сельскохозяйственная артель (колхоз), рыболовецкая артель (колхоз) и кооперативное хозяйство, а также иные кооперативы, созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи.

Судебной коллегией установлено, что СПК (коопхоз) "Марьянский" образован 30 декабря 1998 является правопреемником АОЗТ "Марьянский" образованного 25 ноября 1991 из Колхоза "Заветы Ильича".

Постановлением Главы Администрации Красноармейского района N 148 от 13.04.1993г. колхоз "Заветы Ильича" перерегистрирован в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 708 от 04.09.1992г. "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" в АОЗТ "Марьянский". В соответствии с Постановлением Правительства N 86 от 29.12.1991г. "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Положением "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденного Постановлением РФ N 708 от 04.09.1992г., действовавших при реорганизации колхоза, стоимость основных и оборотных средств колхоза составляет общую долевую стоимость членов колхоза и передается в виде имущественного пая в создаваемое предприятие. Колхоз "Заветы Ильича" обладал правом бессрочного пользования землей, закрепленной за ним на вечно, на основании Государственного акта на пользование землей N А-1 247589 от 26 декабря 1983. Постройки, возводимые на землях колхоза, учитывались в составе основных средств. Помещение насосной станции было передано СПК (коопхоз) "Марьянский" в составе имущества АОЗТ "Марьянский" как ранее находившиеся в составе основных средств Бригады N 6 и являлся коллективной собственностью колхоза.

Согласно абзацу 9 статьи 6 Федерального закона от 08.12.1995 N 193- ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", кооператив, созданный в соответствии с настоящим Федеральным законом, является юридическим лицом и имеет правомочия обращаться в суд или арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов государственных и иных органов, а также с заявлениями о неправомерности действий должностных лиц, нарушающих права кооператива.

В статье 19 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЭ "О сельскохозяйственной кооперации" закреплено, что управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50. Полномочия, структура органов управления кооперативом, порядок избрания и отзыва членов правления и (или) председателя кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, а также порядок созыва и проведения общего собрания членов кооператива либо собрания уполномоченных устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом уставом кооператива.

Согласно уставу сельскохозяйственного производственного кооператива (коопхоз) "Марьянский" (статья 37 Устава), имущество кооператива составляют основные и оборотные фонды, а также материальные ценности, стоимость которых отражается в самостоятельном балансе кооператива. Имущество кооператива в соответствии с законодательством РФ и настоящим Уставом принадлежит ему на праве коллективно-совместной собственности и не может быть изъято или передано государственным и иным организациям или гражданам без согласия собрания уполномоченных членов кооператива.

В статье 61 Устава кооператив установлено, что собрание уполномоченных членов кооператива является высшим органом управления кооператива. В статье 62 Устава кооператива установлено, что к исключительной компетенции собрания уполномоченных членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных фондов кооператива, их приобретение.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе СПК "Марьянский", в настоящее время не имеется каких-либо согласованных высшим органом управления сельскохозяйственного производственного кооператива (коопхоз) "Марьянский" документов, об отчуждении или согласии на такое отчуждение спорного объекта недвижимости (насосной станции).

Как следует из части 1 и 3 статьи 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, право частной собственности охраняется законом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П, термин "лишен" означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либо последующим. По смыслу второго предложения части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, принудительное отчуждение имущества, по общему правилу, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность законодателя обеспечить неприкосновенность права частной собственности, в том числе путем установления надлежащих юридических процедур принятия решений общим собранием членов кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п.п. 15-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела истец с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности обратился в суд 09 января 2018 года, ссылаясь на то, что с 01 апреля 2001 года он открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом. Однако, при вынесении решения, суд первой инстанции ошибочно исчислил пятнадцатилетний срок, необходимый для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

При исчислении пятнадцатилетнего срока необходимо учитывать, что пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ устанавливает течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса. Течение срока начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям об истребовании имущества, общий срок исковой давности по которым составляет три года.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О зведении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ) действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой названного Кодекса.

Истец настаивает, что передача от ответчика объектов в его владение произошла 05 августа 2004 года и означает, что течение срока приобретательной давности в отношении спорного имущества для истца началось не с 05 августа 2004 (с даты приобретения имущества во владение), а с 05 августа 2007 года, поскольку расчет пятнадцатилетнего срока был произведен без учета трехлетнего срока исковой давности по виндикации имущества (15 лет + 3 года). Срок приобретательной давности судом должен был исчисляться с 01 августа 2007 года, поскольку на дату подачи иска (09 января 2018) 18-летний срок для признания права собственности в силу приобретательной давности владения для истца не наступил (необходимая дата: 05 августа 2022 год). При указанных обстоятельствах судом первой инстанции должно быть отказано в признании права собственности по давностному владению, поскольку необходимый срок давностного владения на момент подачи иска в суд не наступил.

Кроме того, Карпенко М.П. в материалы дела представлены документы, что он регулярно и своевременно оплачивает налог на имущество физических лиц, а также коммунальные услуги по электроснабжению в отношении помещения насосной станции. Однако в качестве доказательства указанные документы приниматься не могут, поскольку представлены за период менее чем пятнадцать лет, в силу чего не могут свидетельствовать о непрерывности владения имуществом для целей доказывания приобретательной давности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих, что Карпенко М.П. именно в период с 01 апреля 2001 нес расходы по содержанию спорного помещения насосной станции, не были предоставлены в дело.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены неправильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции при вынесении решения от 22 мая 2018 года, признав за истцом права собственности в порядке приобретательной давности со ссылкой на статью 234 ГК РФ, фактически в одностороннем порядке лишил членов кооператива права собственности на имущество кооператива, принадлежащее всем его членам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Карпенко М.П. к СПК "Марьянский" о признании права собственности на помещение насосной станции в силу приобретательной давности отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 мая 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карпенко М.П. к СПК "Марьянский" о признании права собственности на помещение насосной станции в силу приобретательской давности - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: А.В. Кузьмина

А.К. Бендюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка