Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-2943/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-2943/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Ишимова А.А., Воронина С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой М.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирумов Г.Х. к Леер А.А. о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе ответчика Леер А.А. на решение Нижневартовского городского суда от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Леер А.А. в пользу Пирумов Г.Х. ущерб в размере 1 035 900 руб.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес), которые являются смежными с его земельным участком и домом, расположенными по адресу (адрес) 04.06.2020 произошел пожар в доме ответчика, в результате которого был поврежден его рядом расположенный дом. Рыночная стоимость восстановительного ремонта его дома составила 1 035 900 руб. Полагал, что ответчик должен возместить причиненный ущерб. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 035 900 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки действиям иных лиц, проживающих в указанном доме, то есть не опроверг тот факт, что пожар случился из-за действий граждан, не являющихся собственниками. Суд не выяснил, совершал ли он как собственник сгоревшего дома какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес) ответчик является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2020 следует, что 04.06.2020 произошел пожар в доме (хостеле) по адресу (адрес).
Осмотром места происшествия - строения по адресу (адрес) установлено, что предметов, напоминающих орудия поджога, не обнаружено. Запахов, напоминающих запах нефтепродуктов, не ощущалось. В ходе осмотра, внутри периметра дома и поблизости от него каких-либо печей или фрагментов дымоотводных труб не обнаружено.
Осмотром дома истца установлено, что наблюдается затопление отделки комнат и предметов обстановки в них продуктами тушения (водой). С внешней стороны наблюдаются следы повреждения огнем, которые становятся более выражены со стороны места расположения (адрес). Внутри дальнего помещения на втором этаже наблюдается прогар на участке стены, расположенном ближе всего к месту расположения (адрес).
В объяснениях Леер О.В., данных им сотрудникам ОГПН в ходе проверки по факту произошедшего пожара, ответчик показал, что 04.06.2020 обнаружил, что помещение хостела по адресу (адрес), собственником которого он является, начало задымляться, дым шел из туалета, который был расположен на первом этаже хостела, в туалете он видел огонь в верхней части, из электрических приборов в туалете только лампочки.
В соответствии с техническим заключением (номер) ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО-Югре от 21.12.2020, сделан вывод, что учитывая достоверность сведений ПОВ, Леер А.А., очаг пожара расположен в хозяйственной комнате (туалет, гладильная, сушилка), расположенной на первом этаже частного (адрес), в противном случае установить место расположения очага пожара не представляется возможным. Наиболее вероятными причинами возникновения пожара являются: загорание горючих материалов в очаге пожара в результате воздействия источников зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие); загорание горючих материалов под воздействием теплового проявления электрического тока в условиях пожароопасного аварийного режима работы электроустановок. Вероятность поджога маловероятна.
Из представленного истцом заключения эксперта (номер) от 06.07.2020, составленного ООО "БОТЭ", следует, что стоимость восстановительного ремонта дома истца составила 1 035 900 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 035 900 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ввиду следующего.
В соответствии с п.1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из положений приведенной нормы материального права, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить доказательства неправомерности действий (бездействия) ответчика, факта причинения ущерба и его размера, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 34 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.
В силу п. 84 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" в гостиницах, мотелях, общежитиях и других зданиях, приспособленных для временного пребывания людей, лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, обеспечивают ознакомление (под подпись) прибывающих физических лиц с мерами пожарной безопасности. В номерах и на этажах этих объектов защиты вывешиваются планы эвакуации на случай пожара.
Доказательств выполнения вышеуказанных и иных требований нормативных актов в сфере обеспечения противопожарной безопасности здания, используемого ответчиком в качестве хостела, суду не было представлено.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, возгорание произошло на территории дома (хостела), принадлежащего ответчику.
Между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика причиненного ему ущерба в результате пожара.
Довод апелляционной жалобы о том, что пожар произошел по вине третьих лиц судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия третьих лиц состоят в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, имевшим место 04.06.2020, в результате которого истцу был причинен ущерб. Кто именно является причинителем вреда, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в тексте апелляционной жалобы не указано.
Утверждения в жалобе, что судом первой инстанции при разрешении спора не было учтено использование принадлежащего ответчику здания в качестве хостела, в котором постоянно проживали посторонние лица, отклоняются судебной коллегией. Использование сгоревшего помещения в качестве хостела не только не освобождает ответчика от ответственности перед истцом, а напротив, требовало от Леера А.А. принятия повышенных мер к обеспечению противопожарной защиты здания. Как видно из материалов дела, ответчиком как собственником не были приняты такие меры по содержанию своего имущества, которые бы исключили возникновение пожара и причинение ущерба. Леер А.А. доказательств такого содержания своего имущества, при котором бы исключалось возникновение пожара (или при его возникновении минимизировался бы возможный ущерб) суду не представил.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Безусловных оснований для отмены решения суда по материалам дела также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Леер А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи Ишимов А.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка