Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2943/2021

от 11 мая 2021 г. по делу N 33-2943/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Махачкалы к Гаджиеву Р.Г. и ООО "Континент" о признании самовольной постройкой и ее сносе,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Алиева А.С. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 марта 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления администрации г.Махачкалы к Гаджиеву Р. Г. и ООО "Континент" о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств 3-х этажное строение, размерами 106*14м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N N, N, N и N, по адресу: г.Махачкала, <адрес>, а в случае невыполнения ответчиком указанных требований предоставлении администрации города Махачкалы права сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., объяснения представителя ответчика Гаджиева Р.Г. и ООО "Континент" адвоката Алиева М.А., судебная коллегия,

установила:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Гаджиеву Р.Г. и ООО "Континент" о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств 3-этажное строение, размерами 106*14м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N и N по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в случае невыполнения указанных требований предоставления администрации г. Махачкалы права сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что в администрацию г. Махачкалы поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы о возведении ответчиком Гаджиевым Р.Г. одноэтажного каркаса по указанному выше адресу. Согласно акту выездной проверки разрешение на строительство не выдавалось.

Из акта выездной проверки от 6 октября 2020 г. N следует, что спорное строение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N и N по адресу: г. Махачкала, <адрес>, и представляет собой 3-этажное строение, размерами 106*14.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером N является ООО "Континент".

В соответствии с решением Собранием депутатов ГОсВД "город Махачкала" от 26 мая 2016 N "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением город Махачкала" указанные земельные участки относятся к территориальной зоне Р2 - "Зона озелененных территорий общего пользования".

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности Алиев А.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по мотиву его незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось, а срок действия выданного ранее разрешения на строительство 26 коттеджей не продлевался.

Считает неправильным указание специалиста по результатам проведенной экспертизы на возведение застройщиком 2-х этажного объекта с цокольным этажом, хотя фактически возведено 3 полноценных этажа, что подтверждается приложенными к заявлению об уточнении исковых требований фотографиями. Также ошибочной является ссылка эксперта при определении соответствия строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, на Правила землепользования и застройки г. Махачкалы в редакции 2009 г., а не в редакции 2016 г., так как на момент истечения срока действия разрешения на строительство в декабре 2016 г. и по сегодняшний день строительные работы на данном объекте продолжаются, несмотря на наложенные ранее определением Ленинского районного суда г. Махачкалы обеспечительные меры по запрету на осуществление строительных работ.

В соответствии с выводом эксперта по вопросу N 2: спорный объект недвижимости является единым объектом, то есть судом проигнорировано, что в соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается только для строительства на отдельно взятом земельном участке.

На основании фрагмента карты градостроительного зонирования г. Махачкалы земельные участки ответчиков расположены в территориальной зоне "Р2 - Зона озелененных территорий общего пользования".

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26.05.2016 N 9-5 (ред. от 26.11.2020) "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город

Махачкала" максимальный процент застройки земельного участка составляет - 30 %, однако в соответствии с выводом эксперта площадь застройки всех земельных участках с кадастровыми номерами составляет 65 %, не говоря уже о том, каков процент застройки каждого отдельно взятого земельного участка.

Даже при том, что имелось выданное разрешение на строительство, срок действия которого истек, эксперт в выводах по вопросу N 4 установил: объект недвижимости не соответствует проектной документации.

При наличии вышеприведённых нарушений градостроительных норм и правил у суда не имелось достаточных оснований, послуживших вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гаджиева Р.Г. адвокат Алиев М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание судебной коллегии истец Администрация ГОсВД "город Махачкала", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в случае его неявки.

Ответчик Гаджиев Р.Г., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание апелляционной коллегии не явился.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя ответчиков, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Гаджиева Р.Г. адвокат Алиев М.А., представляющий также на основании доверенности интересы ответчика ООО "Континент", просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Гаджиева Р.Г. и ООО "Континент" адвоката Алиева М.А., судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Гаджиев Р.Г. является собственником земельного участка, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N, земельного участка, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N, земельного участка, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N земельного участка, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N ООО "Континент" - собственником земельного участка, площадью 858 кв.м, с кадастровым номером N расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>, что усматривается из актуальных выписок из ЕГРН.

Указанное обстоятельство сторонами в споре не оспариваются, сторона ответчиков указывает, что указанные земельные участки были сформированы из земельного участка первоначального собственника Алхасова К.М., которому администрацией г. Махачкалы 17 апреля 2011 г. было выдано разрешение на строительство сроком до 30 декабря 2016 г. 2-этажных жилых домов коттеджного типа, в количестве 26 шт., наружными размерами в осях 7,3/11,6 м и 9/9,3 м на земельном участке, 5000 кв.м. Объект незавершенного строительства жилых домов коттеджного типа был возведен первоначальным собственником земельных участков в период с 2011 по 2013 года и представляет собой 3-этажный объект незавершенного строительства, общей площадью 2637,9 кв.м. Земельные участки с возведенным на них объектом незавершенного строительства ответчик приобрел после его завершения. За период владения данным объектом им предпринимались все зависящие от него меры для получения разрешения на строительство и оформления прав, в частности в Управлении архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "город Махачкала", получил технический паспорт, оплачиваются коммунальные услуги. Объект незавершенного строительства возведен в соответствии с действовавшими на момент возведения градостроительными правилами, соответствует установленным нормам противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Возведение спорного объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка и его принадлежности к категории земель. К данному объекту незавершенного строительства не имеют претензии проживающие по соседству граждане и третьи лица, чьих-либо прав и охраняемых законом интересов не нарушает.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков адвокат Алиев М.А. пояснил, что после приобретения Гаджиевым Р.Г. спорного объекта незавершенного строительства он ничего не достраивал и не реконструировал, частично проводил только отделочные работы.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в ходе проведенной работниками Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы проверки было выявлено, что ответчиками возведено 3-этажное строение, размерами 106*14, без разрешения на строительство, о чем в материалах дела имеется акт выездной проверки (осмотра) N от 6 октября 2020 г.

Согласно акту выездной проверки от 11 ноября 2019 г. спорным объектом является одноэтажный каркас с монтируемой кирпичной кладкой, разрешение на строительство не выдавалось. Из приложенных к акту фотографий следует, что объект представляет строение, часть которого состоит из одного этажа, другие - из двух, трех (том 1 л.д. 7, 14-15).

Из акта выездной проверки от 6 октября 2020 г. следует, что строение является трехэтажным, представляет капитальный объект, размерами 106*14 м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N и N, площадь застройки составляет 1484 кв.м, территориальная зона земельного участка - Р2, фактический процент застройки земельного участка - 72 %; разрешение на строительство объекта выдавалось.

Согласно кадастровым паспортам от 23 июля 2009 г. земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N и 05:40:000067:974, принадлежащие ответчикам на праве собственности, образованы из земельного участка с кадастровым номером N.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 22 мая 2009 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:953 принадлежал Алхасову К.М. на основании постановления администрации г. Махачкалы N 348 от 11 февраля 2009 г.

Согласно разрешению на строительство от 17 января 2011 г. Алхасову К.М. разрешено строительство 2-этажных жилых домов коттеджного типа в количестве 26 шт. на земельном участке с кадастровым номером 5000 кв.м, в <адрес>, срок действия разрешения до 30 декабря 2016 г.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

В соответствии с выписками из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N и N вид разрешенного использования земельных участков: под строительство группы домов коттеджного типа.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ч.ч. 8-10 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Законом Республики Дагестан от 16 апреля 1997 г. N 8 "О нормативных правовых актах Республики Дагестан" (статья 73) также предусмотрено, что нормативный правовой акт Республики Дагестан не имеет обратной силы, то есть не распространяет своего действия на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он устраняет или смягчает ответственность за правонарушения либо когда в самом акте предусматривается, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу. Следовательно, для применения положений нормативного правового акта к отношениям, возникшим до введения его в действие, необходимо прямое указание закона на придание соответствующим нормам обратной силы.

В соответствии со ст. 6 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26 мая 2016 г., действие Правил застройки не распространяется на градостроительные планы земельных участков, выданные до вступления в силу настоящих Правил застройки. Собственники земельных участков и арендаторы земельных участков имеют право осуществить любое строительство в соответствии с видами разрешенного использования и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, содержащимися в таком градостроительном плане земельного участка.

Положения части 1 настоящей статьи распространяются также на разрешения на строительство, выданные до вступления в силу Правил застройки.

Правила землепользования и застройки ГОсВД "город Махачкала", утвержденные решением собрания ГОсВД "город Махачкала" от 14 июля 2009 г., действовавшие до принятия Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26 мая 2016 г., не устанавливали применительно к определенной территориальной зоне предельные параметры разрешенного строительства.

Из положений приведенных норм права следует, что как земельное, так и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст. 30 Градостроительного кодекса РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 308-КГ15-7455.