Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Меньшиковой И.В., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Михайлюк М. Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 декабря 2020 года по делу

по иску Филатова Д. А. к Михайлюк М. Н. о взыскании денежных средств, затраченных на возведение жилого дома,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов Д.А. обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к Михайлюк М.Н. Просит взыскать в его пользу с Михайлюк М.Н. 2043831 руб. 90 коп. в возмещение средств, затраченных на возведение жилого дома и благоустройство земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что с Михайлюк М.Н. проживал совместно в незарегистрированном браке с 2004 года по 2017 год. Вели совместное хозяйство, имеется общий ребёнок Филатов Ф.Д., который родился ДД.ММ.ГГ.

В 2007 году по совместному решению начали строительство жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что в 2008 году он окончил обучение в Барнаульском строительном техникуме по специальности "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений", его последующая трудовая деятельность связана со строительством домов, работает прорабом на стройке, основательно владеет навыками рабочих профессий - электрика, столяра, кровельщика, плотника, бетонщика, знает расценки по оплате строительных работ, поэтому все работы по строительству дома выполнял лично, либо с привлечением родственников и друзей. Строительные материалы и оборудование, необходимые для строительства дома, покупал за счёт своих собственных средств.

Помимо строительства дома выполнил на участке земельные работы по его благоустройству, установке теплицы, возведению забора и хозблока. Строительные материалы, а также услуги по его доставке оплачивал из собственных денежных средств.

Договор аренды земельного участка по взаимной договорённости оформлен на Михайлюк М.Н., также на её имя выдано разрешение на строительство дома. При таких обстоятельствах на имя Михайлюк М.Н. в 2012 году зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства. В 2012 году по договорённости с Михайлюк М.Н. он переехал жить в спорный дом, чтобы осуществлять его строительство, а Михайлюк М.Н. осталась проживать с родителями и приезжала в строящийся дом только на выходные.

В ДД.ММ.ГГ фактические брачные отношения между ним и Михайлюк М.Н. прекратились, Михайлюк М.Н. обратилась в суд с иском о его выселении из спорного дома, он обратился со встречным иском о признании за ним права собственности на 55/100 долей в праве собственности и определении порядка пользования земельным участком. Решением Центрального районного суда от 24 апреля 2019 года N 2-44/2019 его исковые требования оставлены без удовлетворения, а исковые требования Михайлюк М.Н. удовлетворены. Решение обжаловалось, но оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 октября 2019 года. При этом в решениях по делу судебные инстанции отметили, что он имеет право на возмещение понесённых при строительстве дома расходов. Согласно произведённых им расчётов затрат на приобретение строительных материалов, а также стоимости выполненных при строительстве дома работ он требует взыскать с Михайлюк М.Н. указанную сумму, поскольку она неосновательно обогатилась за его счёт.

После получения результатов экспертизы истец Филатов Д.А. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с Михайлюк М.Н. 6 095 029 руб. в возмещение средств, затраченных на возведение жилого дома и благоустройство земельного участка, расходы по оплате госпошлины и иные судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Михайлюк М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на то, что истцом первоначально заявлены исковые требования о приобретении строительных материалов на сумму 1348615 руб. 90 коп., стоимость проведенных работ оценивал в 695216 руб., далее, после проведения судебной экспертизы, истец в соответствии с выводами эксперта, увеличил исковые требования до суммы 6095029 руб., из которых 3409171 руб. - стоимость строительных материалов, а 2685858 руб. - стоимость работ. При этом, истцом суду не представлены доказательства о несении расходов на покупку материалов или проведении работ на указанную сумму, договор строительного подряда не заключался.

Тем самым, суд ошибочно определилко взысканию с Михайлюк М.Н. сумму в размере 6095029 руб.

Кроме того, Михайлюк М.Н. было заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности и правовых последствиях пропуска указанного срока. Вместе с тем, указанно обстоятельство суд не исследовал и не отразил в мотивировочной части решения основания, по которым он отвергает заявление ответчика.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, с учетом заявленного истцом периода взыскания денежных средств и даты обращения в суд (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017).

На вышеназванный объект недвижимого имущества со степенью готовности 90 % ДД.ММ.ГГ истцом зарегистрировано по доверенности, от Михайлюк М.Н., право собственности на ее имя, то есть далеко за пределами срока исковой давности.

Следовательно, исковые требования по факту затрат на стройматериалы и проведенные работы за пределами 3-х годичного срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом ошибочно не исследованы обстоятельства возведения дома и его первичной постановки в органе Россреестра на учет ДД.ММ.ГГ. Спорный объект недвижимости поставлен на учет в Росреестре как объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, тем самым надворные постройки (теплица, хозблок и т. п.) не учитывались органом Росреестра при регистрации права собственности, и в силу чего, стоимость стройматериалов и работ по возведению указанных вспомогательных объектов, в предмет иска судом включена ошибочно, так как у ответчика, право собственности на названные объекты отсутствует.

Решением Центрального районного суда г Барнаула от 24.04.2019 года по делу N 2-44/2019 достоверно установлено, что Михайлюк М.Н. и Филатов Д.А. в 2007 году приняли совместное решение о строительстве дома и вместе осуществляли строительство, обоюдно неся затраты на стройматериалы и работы, вплоть до ДД.ММ.ГГ.

При этом судом ошибочно применены положения ст. 408 ГК РФ о том, что если все чеки и платежные документы находятся и истца, то это и является достаточным доказательством того, что исключительно Филатов Д.А. нес расходы. Платежные документы находились в спорном доме, по месту строительства, в котором проживает истец, поэтому у Михайлюк М.Н. доступа к платежным документам не имеется.

Так же, суд неверно оценил заключение эксперта, включив в стоимость работ: фонд оплаты труда - 759684 руб., эксплуатацию машин и механизмов - 176 654 руб., накладные расходы = 862 417 руб., сметная прибыль 487654 руб., НДС 1015838,17 руб., так как указанные расходы по правилам бухгалтерского учета являются внутренними расходами организации и не выставляются контрагенту по договору строительного подряда. Филатов Д.А. как физическое лицо, а не организация любой формы собственности не мог их нести.

Кроме того, суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ неверно оценил письменные доказательства, представленные истцом. Анализ платежных документов показывает, что Филатовым Д.А. предоставлены суду дубликаты платежных документов на сумму 373 259 руб., то есть расходы на указанную сумму учтены 2 и 3 раза, тем самым умышленно завысив сумму иска.

Также, суд ошибочно не принял во внимание, что Филатов Д А., ДД.ММ.ГГ проводил в органе Россреестра регистрацию права собственности на спорную недвижимость на имя Михайлюк М.Н. С учетом его позиции, что он в единственном числе понес затраты на возведение дома, и его фактических действий по оформлению права собственности на Михайлюк М.Н., как на застройщика, к указанным отношениям следует применять нормы гражданского законодательства о дарении.

Так, согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу ст.ст. 434,438 ГК РФ письменная форма договора дарения недвижимости соблюдена путем совершения сторонами конклюдентных действий.

Кроме того, судом не учтено, что ответчик и истец имеют совместного несовершеннолетнего ребенка - Филатова Ф. Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, обоюдно осуществляют права и обязанности по отношению к сыну, поддерживали брачные отношения до 2018 года (что истцом не оспаривается) и вели до указанного времени общее хозяйство, что истцом указано в решении Центрального районного суда г. Барнаула от 24.04.2019 года по делу N 2-44/2019.

В соответствие с Постановлениями ЕСПЧ: "Маргарита Семеновна Прокопович против Российской Федерации", "Гавриков против Российской Федерации", "Евгений Захаров против Российской Федераций", "Вальдгардт против Российской Федерации" ЕСПЧ придает фактическому сожительству правовое значение (см. "Влияние правовых позиций Европейского суда по правам человека на институционализацию фактических брачных отношений в семейном праве России", Яковлева С. П., 2018, Байкальский государственный университет, г. Иркутск).

Тем самым, поскольку истец и ответчик состояли в фактических семейных отношениях, обязательства возникшие вследствие неосновательного обогащения - не применяются, так само по себе совместное строительство, которое велось на принадлежащем Михайлюк М.Н. земельном участке не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по строительству дома, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между Михайлюк М.Н. и Филатовым Д.А. о приобретении последним после завершения строительства дома имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в строительство спорного жилого дома, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Между тем, как следует из материалов дела, истец, при вложении денег в строительство жилого дома, достоверно знал о том, что земельный участок находится в аренде, оформленный на Михайлюк М.Н. и его вложения являются улучшением чужой собственности

Филатов изначально злоупотребил и недобросовестно строил защиту своих интересов, согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между сторонами не заключалось соглашение об использовании земельного участка для строительства, в результате которого возведенный объект недвижимости переходит в личную собственность истца, либо ответчик уплачивает денежные средства, потраченные на строительство.

Таким образом, приобретая, как полагает истец, строительные материалы, и, вкладывая денежные средства в строительство спорного жилого дома, с его слов, он не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком.

Кроме того, доказательства, представленные истцом в суд в подтверждение наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размера, определенного им ко взысканию, а, именно, товарные и кассовые чеки на строительные материалы, накладные, не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку ряд документов не содержат сведений, позволяющих отнести данные расходы к расходам, произведенным истцом, а также к событиям, связанным со строительством жилого дома, кроме того, они дублируются, также у Истца работа связана со строительством, чеки представленные в суд не могут относится к этому дому.

Суд не принял во внимание те обстоятельства, что у Михайлюк М.Н. за 2007 год есть чеки, остальные все документы хранились в строящемся доме, куда ответчик не может попасть и до настоящего времени.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела о выселении, и встречному требованию Филатова Д.А. о признании права собственности на долю в жилом доме последним в суд представлен документ (соглашение) о договоренности передать по окончании строительства дом в собственность Филатова. По данному документу была назначена комплексная судебная экспертиза, согласно заключению экспертов ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 639/4-2 от 25. марта 2019 года, подпись от имени Михайлюк М.Н. выполнены не Михайлкж, а другим лицом, путем срисовывания (рукописного копирования) на просвет с подписи и записи, расположенных в доверенности на имя Филатова Д.А. от ДД.ММ.ГГ.

Что еще раз свидетельствует о том, что Филатов представляет в суд подложные документы.

Суд необоснованно отверг показания свидетелей ответчика, сославшись на тот факт, что указанные лица имеют возможную заинтересованность в исходе дела, при отсутствии соответствующих доказательств. Кроме того, указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Показания этих свидетелей согласуются между собой, последовательны и не противоречивы. В своей совокупности они подтверждают обстоятельства, на которые ссылался ответчик.

Суд без надлежащих оснований и мотивов отдал предпочтение другим доказательствам (пояснениям истца и свидетелей истца)

В письменных возражениях истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Михайлюк М.Н. и ее представитель Брыкин В.Б. поддержали апелляционную жалобу, повторив ее основные доводы в дополнении, без изменения позиции по делу. Михайлюк М.Н. пояснила, что в возводимом доме они планировали жить с Филатовым Д.А. одной семьей, до 2010 года являлась директором ООО "<данные изъяты>", соучредителем со своим отцом, Филатова Д.А. они приняли слесарем-сантехником, он получал в среднем около 10000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильными применением норм материального права.

Исходя из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но и из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу *** по иску Михайлюк М.Н. к Филатову Д.А. о выселении, по иску Филатова Д.А. к Михайлюк М.Н. о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, исковые требования Филатова Д.А. оставлены без удовлетворения, исковые требования Михайлюк М.Н. удовлетворены, Филатов Д.А. выселен из жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 октября 2019 года апелляционная жалоба ответчика Филатова Д.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2019 года оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года решение Центрального районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова Д.А. - без удовлетворения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившими в силу судебными актами установлено следующее.

Филатов Д.А. и Михайлюк М.Н. проживали совместно с ДД.ММ.ГГ, в браке не состояли, имеют совместного ребенка- Филатова Ф. Д., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** Михайлюк М.Н. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, предоставленном постановлением Центральной сельской администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** и договором аренды земельного участка ***-з от ДД.ММ.ГГ. Из разрешения на строительство следует, что Михайлюк М.Н. разрешено строительство индивидуального жилого дома со стенами из бруса с облицовкой сайдингом, фундаментом из железобетонных блоков, железобетонным перекрытием, кровлей из оцинкованной стали по деревянным конструкциям общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, с надворными с постройками размером по наружному обмеру: баня <данные изъяты> м, гараж <данные изъяты> м, хозяйственный блок <данные изъяты> м, по адресу <адрес>

Согласно кадастровому паспорту здания, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, объект был зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет со степенью готовности - 90 %, площадь застройки <данные изъяты> кв.м.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ *** администрации города Барнаула Михайлюк М.Н. предоставлен их земель населенных пунктов в аренду на 5 лет земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу <адрес> для завершения строительства жилого дома, вид разрешенного использования- индивидуальные жилые дома.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** заключен от имени Михайлюк М.Н. представителем по доверенности Филатовым Д.А., выданной ДД.ММ.ГГ и удостоверенной нотариусом Барнаульского нотариального округа О.А.Шишкиной.