Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2943/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2943/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Метелевой А.М.
при секретаре Бессаловой Т.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Заплавской Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2021 года по иску ПАО Сбербанк к Заплавской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО Сбербанк (далее банк) обратилось в суд с иском к Заплавской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 23 мая 2013 года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб. под 21 % годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежаще не исполняются.
Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 388112 руб. 61 коп., госпошлину.
В судебном заседании Заплавская Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Представитель банка в судебном заседании участия не принимал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Заплавская Е.В. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной судом неустойки, просит изменить решение суда, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки.
Представитель банка на заседание судебной коллегии вторично не явился. Согласно сведениям с сайта Почта России, лицо, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещено, о причинах неявки суду не сообщило.
В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
В связи с надлежащим извещением лица, участвующего в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав Заплавскую Е.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 23 мая 2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб. под 21 % годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежаще не исполняются.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) /п.3.2 кредитного договора/.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) /п.3.3 кредитного договора/.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 388112 руб. 61 коп., из которой основной долг - 167983 руб. 39 коп., проценты - 163139 руб. 79 коп., неустойка - 56989 руб. 43 коп.
Из представленного расчета видно, что дата последнего платежа - 6 августа 2018 года, дата, до которой начисляется неустойка - 16 января 2018 года, неустойка на просроченный основной долг составляет 28502 руб. 03 коп., неустойка на просроченные проценты - 28487 руб. 40 коп.
Расчет задолженности судом проверен, является верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности не могут быть приняты во внимание.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 388112 руб. 61 коп.
Не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем просит Заплавская Е.В. в апелляционной жалобе.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Обстоятельств, дающих основание суду снизить сумму неустойки, не установлено.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заплавской Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Беляков А.А.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Метелева А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
