Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-2943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тяпкиной Е.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтфатер Крым" к Дробот Т. С., с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Российского союза автостраховщиков, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфатер Крым" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Альтфатер Крым" (далее - ООО "Альтфатер Крым") обратилось в суд с иском о взыскании с Дробот Т.С. <данные изъяты> ущерб, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2021 года ООО "Альтфатер Крым" в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствовался статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в виду того, что применительно к спорным правоотношениям, начало течения срока исковой давности, следует исчислять с октября 2016 года, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), следовательно, на момент обращения истца с настоящим иском срок исковой давности истек.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, выразились в неверном исчислении давностного срока для обращения в суд к Дробот Т.С.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что страховой полис серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим и распространял свое действие на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, а также был выдан в отношении неограниченного круга лиц, и, основываясь на положениях пп. "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истцом было принято решение обратиться непосредственно в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом); по независящим от истца обстоятельствам, в связи с банкротством ОО СК "Московия" истец вынужден был обратиться в РСА, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, подал заявление о компенсационной выплате установленного образца; ДД.ММ.ГГГГ РСА было отказано в компенсационной выплате на основании того, что на момент ДТП водитель не имел водительского удостоверения, т.е. управлял транспортным средством на незаконных основаниях, в связи с чем, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем; поскольку данное ДТП являлось страховым случаем, до признания ООО СК "Московия" банкротом и отказа РСА в осуществлении компенсационной выплаты, истец не мог обратиться к ответчику с иском до разрешения вопроса о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и соответственно установить размер причинённого ответчиком вреда; истец узнал о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по делу с момента получения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК "Россгосстрах" извещения об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что причинение вреда потерпевшему в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управляющего машиной без законных оснований, не покрывается компенсационной выплатой.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Дробот Т.С., представителя третьего лица, РСА, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя истца, ООО "Альтфатер Крым" Щербак А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Дробот Т.С., Копчинского А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ялта-Севастополь, со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 61 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)с участием автомобиля марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежавшего ООО "Афатер Крым" и автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Дробот Т.С., под управлением Акимова В.В., который на левом закруглении дороги не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части вправо, где произвел наезд на металлическое барьерное ограждение, после чего выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем автомобиля марки <данные изъяты>", причинив ему механические повреждения.

Также, в результате указанного ДТП пассажиру автомобиля марки "<данные изъяты>", Дробот Т.С., был причинен тяжкий вред здоровью, водитель Акимов В.В. скончался.

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД составлена справка, в которой указано о нарушении водителем Акимовым В.В. Правил дорожного движения, а также об отсутствии у него водительского удостоверения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "<данные изъяты>", Дробот Т.С., была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (далее - ООО СК "Московия") по полису серии ЕЕЕ N.

На основании решения Арбитражного суда <адрес>, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу N N ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альтфатер Крым" отказано в удовлетворении исковых требования к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении указанного спора, судебные инстанции исходили из того, что в статье 19 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с Законом об ОСАГО РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со статьями 1, 18, 19 указанного Закона, не являются страховыми выплатами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Пункт 1 статьи Закона об ОСАГО носил исчерпывающий характер и расширенному толкованию не подлежит.

Руководствуясь приведенными положениями Закона об ОСАГО, суды, установив, что причинитель вреда - водитель Акимов В.В., не имел водительского удостоверения на момент ДТП, исходили из того, что причинение вреда потерпевшему в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, не является страховым случаем. Кроме того, суды отметили, что компенсационная выплата в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, осуществляется только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (подпункт "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО).

При разрешении настоящего дела, судом первой инстанции приведенные выводы судебных постановлений учтены не были, что привело к принятию незаконного решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из преамбулы, а также положений, пункт 2 статьи 6 и подпунктов "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в том числе и в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору обязательного страхования, застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий, в том числе лица, использующего транспортное средство, при отсутствии права не его управление, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В данном случае, истец лишен права на обращение в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, поскольку в результате ДТП его участникам причинен также вред жизни и здоровью (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

До исполнения обязательства по выплате страхового возмещения у страховой компании ответственности примирителя вреда была отозвана лицензия, и она была признана несостоятельным (банкротом).

При этом, исходя из установленных обстоятельств спора, а также анализа законодательства об ОСАГО, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых отношений, в том случае, если вред был причинен лицом не имущим права управления транспортным средством, при эксплуатации которого причинен вред, компенсационная выплата РСА не выплачивалась, в том числе, в виду того Законом об ОСАГО, в отличии от страховщика, для РСА не было предусмотрено право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Указанные обстоятельства установлены судебными инстанция Арбитражного суда по делу N N.

Таким образом, исходя из особенностей настоящего спора, у истца право на предъявление требований к причинителю вреда, либо к лицу, которое несет с причинителем вреда совместную ответственность, могло возникнуть не ранее момента, с которым Закон об ОСАГО связывает невозможность осуществления страховой выплаты страховой компанией ответственности примирителя вреда.

Как следует из материалов дела, па основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом).

С настоящим иском ООО "Альтфатер Крым" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба не может быть признан правильным.

В соответствии с пунктом 53 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу с выяснением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для разрешения заявленных исковых требований, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения с учетом правовой позиции лиц, участвующих в деле.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, поэтому дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2021 года, отменить.

Дело направить в Нахимовский районный суд г. Севастополя для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2021 года.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка