Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2943/2021

18.05.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам и отмене исполнительной надписи,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.02.2021,

(судья районного суда Гринберг И.В.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, указывая, что 03.10.2018 между ПАО "Сбербанк" и заявителем заключен кредитный договор N 93276400, по условиям которого банк передал денежные средства, а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. Сумма кредитного договора 721 000 руб. 00 коп.

Истец до марта 2020 года вносил платежи в размере согласованном с сотрудниками банка и ввиду ограничения по труду вносить ежемесячный платеж по кредитному договору N 93276400 от 03.10.2018 в размере 20 948,21руб. для заявителя стало затруднительно, неоднократно обращался в ПАО Сбербанк с заявлением об отсрочке платежа, звонил на горячую линию ПАО Сбербанк.

После того, как заявителю присвоили 2 группу инвалидности, истец повторно обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о наступлении страхового случая.

14.09.2020 направил в ПАО Сбербанк документы для предоставления их в страховую компанию.

28.09.2020 страховая компания перевела денежные средства в счет погашения задолженности, о чем в ПАО Сбербанке выдали справку.

17.11.2020 на телефон пришло CMC оповещение, что со счета по исполнительному производству от 29.10.2020 выданному нотариусом ФИО6 взыскана сумма, остаток долга 815 719,68 руб.

18.11.2020 при обращении в Кисловодское отделение ПАО Сбербанк не смогли дать номер исполнительной надписи, и от какого числа она совершена, по телефону секретарь нотариуса, так же не предоставила сведений о совершенной надписи.

29.10.2020 нотариусом ФИО6 была совершена исполнительная надпись о взыскании неуплаченной в срок по договору кредита N 93276400 задолженности, в размере 809 477,96 руб.

При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней.

Также банк скрыл от нотариуса тот факт, что не направлял требование о полном взыскании суммы долга, не сообщил нотариусу, что денежные средства от страховой компании получил (т.1 л.д. 2-5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.02.2021 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 228, 229-236).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д. 3-6).

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (т. 2 л.д. 22-25), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Право на обжалование нотариальных действий установлено также статьей 49 главы IX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1.

Согласно статьи 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, с последующими изменениями и дополнениями), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Согласно ст. 39 вышеуказанных Основ порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Положениями статей 89, 90 предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность; документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 91 Основ предусмотрены условия совершения нотариусом исполнительной надписи, согласно которой исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В силу положения ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрены статьей 48 Основ о нотариате.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 03.10.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен потребительский кредит N 93276400 на сумму 721 000 руб. (п.1.Договора), сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления (п.2 Договора), под 14,90 % годовых (п.4 Договора), а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в порядке и сроки, установленные графиком погашения (т. 1 л.д. 74-78).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий "Потребительского кредита", договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору.

Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий в течение 1 рабочего дня, с даты принятия кредитором, положительного решения о предоставление кредита.

Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит являются неотъемлемой частью кредитного договора (т. 1 л.д. 85-96).

Впоследствии, 24.05.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.05.2019, которую заемщик обязуется погасить кредитору составляет 702 238,79 руб. (т. 1 д.д.79-82).

Из п. 3 Дополнительного соглашения следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по Кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариусу (без обращения в компетентный суд).

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/ адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре.

В соответствии с настоящим пунктом осуществляется взыскание задолженности по кредитному договору в объеме, включающем в себя, в том числе задолженность по основному договору, задолженность по процентам за пользование кредитом.

Указанное Дополнительное соглашение, как и график платежей, подписаны ФИО1 собственноручно (т. 1 л.д. 83-84).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у истца образовалась задолженность, и как подтверждается материалами дела Банк 28.06.2020 направил ФИО1 требование о взыскании основного долга и процентов за его использование в срок не позднее 27.07.2020 по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует реестр внутренних простых почтовых отправлений с почтовым идентификатором 14586648009047 (т. 1 л.д.105).

В связи с тем, что в указанный срок ФИО1 не исполнил требования, изложенные в претензии, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на Кредитном договоре, которое было принято нотариусом 28.10.2020 (т. 1 л.д.72-73).

29.10.2020 ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6, была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" 809 477,96 руб., в том числе, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 614,32 руб. (т. 1 л.д.126).

27.01.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части суммы долга, исправлено с 809 477,96 руб. на 444 543,33 руб.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, оценив в соответствии с правилами статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконным действия по совершению исполнительной надписи и ее отмене, поскольку исполнительная надпись, совершенная нотариусом соответствует положениям выше перечисленных статей Основ законодательства о нотариате.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом перед обращением к нотариусу не направлялось ответчику сообщение о бесспорном взыскании за 14 дней, что сумма долга изменилась на момент совершения исполнительной надписи, судебной коллегией отклоняются.

Согласно почтовому отправлению, требование о взыскании задолженности заемщику было направлено 28.06.2020 по адресу: <адрес> и получено адресатом 03.07.2020 (т. 1 л.д. 105-107, 126).

27.01.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части суммы долга, исправлено на 444 543,33 руб. (т. 1 л.д. 204).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей замене нотариуса, судебная коллегия считает несостоятельными.

Исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" произведена ФИО8, которая временно исполняла обязанности нотариуса ФИО6, что не противоречит положениям "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, с последующими изменениями и дополнениями) и Перечню уважительных причин временного отсутствия нотариуса и временной невозможности исполнения нотариусом своих обязанностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (от 18.05.2015, протокол N 07/15; от 24.10.2016, протокол N 10/16; с изменениями от 17.09.2019, протокол N 10/19).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка