Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Плехановой С.В.,

судей: Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре: Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Легостаева О.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Легостаева О.М. в пользу Спиридонова В.Г. сумму ущерба в размере 92 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по извещению ответчика о проведении экспертизы в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 978 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности - Крутелева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Спиридонов В.Г. обратился в суд с иском к Легостаеву О.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Требования мотивированы тем, что <.......> в 09 часов 20 минут по адресу: <.......> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности Спиридонову В.Г., и Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Легостаева О.М. Виновником ДТП является Легостаев О.М., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. АО ГСК "Югория" по обращению истца выплатило страховое возмещение в размере 135 300 руб. Согласно заключению ООО "Первая-Оценочная" <.......> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 264 600 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 5 500 руб., также истец понес расходы в рамках экспертизы на услуги СТО по выявлению скрытых дефектов в размере 2 200 руб. С учетом выплаты страхового возмещения для полного восстановления автомобиля истцу недостает 131 500 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 131 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 830 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по извещению об экспертизе в размере 300 руб.

<.......> по результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 92 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 830 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы - 5 500 руб., расходы по извещению об экспертизе - 300 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Представитель истца Олейник Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции с учетом уточнений иск поддержал, суду пояснил, что вина ответчика в ДТП установлена, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба, продажа транспортного средства не связана с получением убытков.

Представитель ответчика Крутелев Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, суду пояснил, что выплаченного страхового возмещения достаточно для возмещения ущерба, истец злоупотребляет своим правом. С учетом заключенного со страховой компанией соглашения истец отказался от восстановления автомобиля, в связи с чем просил в иске отказать.

Истец Спиридонов В.Г., ответчик Легостаев О.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО ГСК "Югория" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Легостаев О.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В доводах жалобы указывает, что судом не принят во внимание факт заключения истцом и третьим лицом соглашения об урегулировании убытка, в котором содержится положение о том, что выплачиваемой суммы достаточно для восстановления автомобиля, доказательств обратного суду не представлено.

Выплаченная страховой компанией сумма практически соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы в размере 143 500 руб.

Апеллянт отмечает, что фактически истец не доказал заявленные убытки, основание их возникновения и размер.

По мнению подателя жалобы, поскольку истец согласился на выплату страхового возмещения с учетом износа и отказался от ремонта, действуя в своем интересе, основания для взыскания ущерба с ответчика отсутствуют.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды также не имеется, поскольку истец продал автомобиль за 263 000 руб., что превышает его рыночную стоимость.

Вывод суда о том, что до продажи автомобиль был восстановлен ответчиком не подтверждается никакими относимыми и допустимыми доказательствами, а потому является немотивированным.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом без учета требований разумности и справедливости, не учтено, что дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, характеризуется небольшим объемом процессуальных документов. Кроме того, исковые требования были удовлетворены в части, а значит, судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Спиридонов В.Г., ответчик Легостаев О.М., представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> в 09 часов 20 минут по адресу<.......>А произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Спиридонова Г.В. и автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Легостаева О.М., признанного виновным в произошедшем ДТП (т. 1, л. д. 123, 124, 125).

Лицом, виновным в указанном выше ДТП, является ответчик Легостаев О.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <.......> (т. 1, л. д. 13, 14) и ответчиком не оспаривается.

Автогражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" (т. 1, л. д. 17).

<.......> истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате. <.......> Спиридонов В.Г. и АО ГСК "Югория" достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 135 300 руб. <.......> истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 135 300 руб. (т. 1, л. д. 74, 115).

Из заключения эксперта ООО "Первая-Оценочная" <.......> от <.......> следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составляет - 264 600 руб. и 178 600 руб. - с учетом износа (т. 1, л. д. 19-67).

С целью установления размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт 72" (т. 1, л. д. 220-222).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт 72" <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено RS, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, после ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 200 000 руб., с учетом износа - 143 500 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 227 900 руб., с учетом износа - 139 800 руб.; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 257 000 руб. (т. 2, л. д. 51).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Легостаев О.М. управлял автомобилем на законном основании, и в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика относительно того, что между истцом и третьим лицом заключено соглашение об урегулировании убытка, в котором указано, что выплачиваемой суммы достаточно для восстановления автомобиля, а потому оснований для взыскания дополнительных убытков с ответчика не имеется, суд полагает ошибочным и свидетельствующим о неверном толковании норм действующего законодательства.

Ответчик не являлся стороной данного соглашения об урегулировании убытка. Определение в данном случае размера страхового возмещения в сумме 135 300 руб. между истцом и страховщиком, не свидетельствует о том, что истцу причинен ущерб в данном размере и не лишает его права требовать взыскания разницы между размером причиненного ущерба и размером выплаченного страхового возмещения с причинителя вреда.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае с причинителя вреда подлежит взысканию оставшаяся невозмещенной часть ущерба, представляющая собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по рыночным ценам, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, в размере в размере 84 400 руб. (227 900 - 143 500).

Вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, размер заявленных ко взысканию убытков и основание их возникновения подтверждены заключением судебной экспертизы ООО "Эксперт72".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, поскольку истец согласился на выплату страхового возмещения с учетом износа и отказался от ремонта, действуя в своем интересе, основания для взыскания ущерба с ответчика отсутствуют, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Факт продажи истцом транспортного средства в неотремонтированном виде не имеет правового значения для определения размера убытков, поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 59-КГ16-9).

В связи с изменением решения суда в части размера ущерба, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат изменению и судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены на 91%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 005 руб., расходы по извещению ответчика о проведении экспертизы в размере 273 руб., почтовые расходы в размере 376,80 руб.

Апелляционную жалобу ответчика Легостаева О.М. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

"Взыскать с Легостаева О.М. в пользу Спиридонова В.Г. сумму ущерба в размере 84 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 005 руб., расходы по извещению ответчика о проведении экспертизы в размере 273 руб., почтовые расходы в размере 376,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 485,30 руб.

В остальной части иска отказать".

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка