Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаянова А.Р. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной цены за аварийное помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от

25 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мирзаянов А.Р. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика возмещение за жилое помещение в размере 1 116 756 рублей, убытки в размере 39 000 рублей, убытки по аренде другого помещения в размере 656 000 рублей за период с 01 июля 2017 гола по 01 декабря 2020 года, а с 02 декабря 2020 года по момент фактического исполнения решения суда в размере 16 000 рублей ежемесячно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 385 рублей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени истцу не предложено другое жилье взамен принадлежащего либо выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 января

2021 года с администрации МО "Город Саратов" за счет сред казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Мирзаянова А.Р. в счет возмещения за жилое помещение взысканы денежные средства в сумме 1 058 000 рублей, убытки в размере 38 255 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 681 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 258 рублей 80 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 234 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также постановлено после выплаты администрацией МО "Город Саратов" указанного размера возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Мирзаянова А.Р. на жилое помещение по адресу: <адрес>, признать на него право собственности за администрацией МО "Город Саратов".

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов указывают на отсутствие оснований для выплаты истцу выкупной цены за жилое помещение, поскольку истцом не соблюдена установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания возмещения за жилое помещение, судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок под данным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Заключением межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям от 28 ноября 2017 года N 57/17 выявлены основания для признания вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу до 01 декабря 2019 года.

На основании распоряжения администрации МО "Город Саратов" N 712-р от 19 декабря 2017 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. При этом на собственников возложена обязанность в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений. Срок сноса дома установлен до 01 декабря 2019 года.

Постановлением администрации МО "Город Саратов" от 01 июля 2019 года N 1184 утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах".

Данный дом в программу не включен.

Между тем до настоящего времени снос дома не произведен, решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и принадлежащего истцу жилого помещения органом местного самоуправления не принято, вопрос о выплате истцу выкупной цены за жилое помещение не разрешен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции, исходя из того, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, в том числе по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом, изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, а также по определению выкупной цены и заключению с истцом соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, при том, что установленный срок сноса дома истек, пришел к обоснованному выводу о том, что жилищные права истца нарушены и на администрацию МО "Город Саратов" должна быть возложена обязанность по выплате истцу выкупной цены за спорное жилое помещение.

Размер возмещения за жилое помещение определен судом на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 1768 от 25 ноября 2020 года и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора. Оценка имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного изложения обстоятельств дела, как и для их переоценки судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца, срок сноса дома истек, однако меры к изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, жилого помещения, принадлежащего истцу, а также по выкупу у истца данного жилого помещения ответчиком не предпринимаются.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы на правильность принятого судом решения не влияют и основанием для его отмены не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка