Определение Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года №33-2943/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-2943/2021
г. Нижний Новгород 23 марта 2021 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кисельникова Николая Николаевича
на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 января 2020 года
по гражданскому делу по иску Дерябина Юрия Евгеньевича к Кисельникову Николаю Николаевичу, Сизову Юрию Николаевичу об установлении границ земельного участка, переносе межевого забора и восстановлении нарушенных границ земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Дерябин Ю.Е. обратился в суд с иском об установлении границ земельного участка, переносе межевого забора и восстановлении нарушенных границ земельного участка.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 29 января 2020 года постановлено:
Исковые требования Дерябина Юрия Евгеньевича к Кисельникову Николаю Николаевичу, Сизову Юрию Николаевичу (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования Таремский сельский Совет Павловского муниципального района Нижегородской области, кадастровый инженер Хомякова Елена Юрьевна) об установлении границ земельного участка, переносе межевого забора и восстановлении нарушенных границ земельного участка удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: [адрес], по координатам: точка [номер], согласно материалам технического отчета по инвентаризации земельного участка, выполненного кадастровым инженером Хомяковой Е.Ю.
Обязать Кисельникова Николая Николаевича восстановить нарушенные границы земельного участка Дерябина Юрия Евгеньевича, расположенные от точки [номер] и перенести забор в сторону своего земельного участка, в соответствии с координатами смежной границы точка [номер]
Ответчиком Кисельниковым Н.Н. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, которая поступила в Павловский городской суд Нижегородской области 23.11.2020. Одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Красильникова Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В частной жалобе Красильникова Н.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В жалобе указано, что он пропустил срок по уважительной причине, ему 82 года, является пенсионером, не имеет юридического образования, а также не имел достаточных средств для представления интересов в суде. В вязи с COVID-19 на территории Нижегородской области был введен режим самоизоляции и для граждан старше 65. На протяжении периода с 17.02.2020 проходил лечение у невролога, с 18.03.2020 - лечение по поводу острого бронхита, с июля 2020 по 23 июля 2020 лечение с подозрением на коронавирусную инфекцию, имел плохое самочувствие, в связи с чем не мог обратиться за юридической помощью по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока.
В возражениях на частную жалобе истцом указано, что у ответчика имелась реальная возможность подать апелляционную жалобу в срок, поскольку решение суда им получено 11.02.2020, соответственно, до введения режима повышенной готовности в Нижегородской области данная жалоба могла быть подана. 17.02.2020 ответчик находился лишь на консультации врача, данных о том, что в период до истечения срока на обжалование он находился на длительном лечении, не имеется. Доказательств прохождения лечения в период июля 2020 года последним представлено не было. При этом, несмотря на преклонный возраст, ответчик принимал участие во всех судебных заседаниях, наличие хронических заболеваний не препятствовали ему в этом. Кроме того, после вступления в силу судебного акта (решения суда от 29.01.2020) и истцом и ответчиком земельные участки поставлены на кадастровый учет в соответствии с той смежной границей, которую определилсуд своим решением.
В соответствии со ст.333 ч.4 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.
Ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 настоящей статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами процессуального законодательства, установив, что ранее поданная апелляционная жалоба ответчиком на решение суда отозвана последним, повторная апелляционная жалоба подана с нарушением срока на его подачу и убедительных и неоспоримых доказательств наличия уважительных причин пропуска срока стороной представлено не было, а представленным доказательствам суд первой инстанции оценку, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, дал, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 29.01.2020.
Как следует из материалов дела, 29.01.2020 по данному делу принято решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом удовлетворение требований основано, в том числе, на признании иска ответчиками. Оба ответчика присутствовали в судебном заседании 29.01.2020.
Мотивированное решение судом составлено 03.02.2020 и 04.02.2020 копия решения суда направлена сторонам, получена (л.д.152-157 т.1).
Срок на обжалование данного судебного акта истек 03.03.2020, на указанную дату решение суда стороной ответчика обжаловано не было.
В последующем - 19.06.2020 ответчиком Кисельниковым Н.Н. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и дело назначено к слушанию по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока.
При этом 03.07.2020 в суд по почте поступило заявление Кисельникова Н.Н., в котором он просил поданную 18.06.2020 жалобу отклонить, с решением суда согласен (л.д.185 т.1).
Суд первой инстанции расценил данное заявление как заявление о возврате апелляционной жалобы и определением от 06.07.2020 возвращена апелляционная жалоба Кисельникова Н.Н. (л.д.187 т.1).
20.11.2020 Кисельниковым Н.Н. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционная жалоба на решение суда от 29.01.2020. В обоснование доводов о наличии уважительных причин ответчик Кисельников Н.Н. указал, что на протяжении более 3 месяцев имел плохое самочувствие, с 17.02.2020 проходил лечение у невролога, с 18.03.2020 - проходил лечение по поводу острого бронхита и в июле 2020 проходил лечение с подозрением на коронавирусную инфекцию, также указано на преклонный возраст и отсутствие юридического образования.
Следует отметить, что исходя из диспозитивных начал гражданского процессуального права, движение по делу зависит от процессуальной активности сторон, которые осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.
В соответствии с частью 2 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.
Положения указанной нормы процессуального права являются формой реализации принципа диспозитивности в гражданском процессе, поскольку позволяют апеллянту самостоятельно распорядиться своим правом на апелляционное обжалование, в частности путем обращения в суд с просьбой о возврате апелляционной жалобы или отзыве представления.
Ответчик Кисельников Н.Н. добровольно написал заявление о возврате апелляционной жалобы, воспользовавшись своим правом, предоставленным ч. 2 ст. 324 ГПК РФ, при этом должен был осознавать последствия принятого решения, в том числе в виде истечения срока на апелляционное обжалование и вступления решения суда в законную силу.
Как уже было указано ранее, апелляционную жалобу на решение суда от 29.01.2020 ответчик Кисельников Н.Н. подал 20.11.2020, т.е. по истечении 8 месяцев с момента истечения срока на апелляционное обжалование решения суда от 29.01.2020.
При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта учитываются обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу, в том числе, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность.
В данном конкретном случае суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос наличия уважительных причин пропуска срока, в том числе по болезни ответчика. Доказательств нахождения на стационарном лечении Кисельниковым Н.Н. суду представлено не было.
При этом суду первой инстанции Кисельников Н.Н. пояснял, что в больнице не лежал, находился на амбулаторном лечении у невролога, были сильные головные бол и шум в голове на протяжении 7 месяцев (л.д.16 т.2).
В материалы дела ответчиком представлены справки (л.д.165-166 т.1), в соответствии с которыми ответчик проходил лечение у невролога с 17.02. по 20.03.2020. Доказательств того обстоятельства, что в последующий период времени наличие тяжелого заболевания препятствовало ответчику подать апелляционную жалобу, последним представлено не было.
Следует также отметить, что в июне 2020 года Кисельников Н.Н. подавал апелляционную жалобу, которую впоследствии попросил вернуть.
То обстоятельство, что в период с весны 2020 года в Нижегородской области введен режим повышенной готовности в связи COVID-19 и гражданам старше 65 лет рекомендовано не покидать место жительства, не свидетельствует о невозможности подать апелляционную жалобу, право на подачу жалобы ответчик Кисельников Н.Н., несмотря на указанное выше обстоятельство, реализовал еще в июне 2020 года.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось и суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы о незаконности процессуальных действий судьи при принятии обжалуемого судебного постановления основаны на ошибочном толковании положений вышеуказанных норм и отмену законного и обоснованного определения повлечь не могут.
Руководствуясь положениями статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 января 2020 года по гражданскому делу по иску Дерябина Юрия Евгеньевича к Кисельникову Николаю Николаевичу, Сизову Юрию Николаевичу об установлении границ земельного участка, переносе межевого забора и восстановлении нарушенных границ земельного участка оставить без изменения, частную жалобу Кисельникова Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.
Судья А.А. Елагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка