Определение Забайкальского краевого суда от 31 августа 2021 года №33-2943/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2943/2021
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 31 августа 2021 года гражданское дело по иску Торгаевой И.С. к Богомазовой А.В. о возложении обязанностей приведения объектов недвижимости в состояние, пригодное для эксплуатации, передачи объектов недвижимости по акту приема-передачи, взыскании судебной неустойки, ущерба, причиненного объектам недвижимости, задолженности по оплате электрической энергии, упущенной выгоды, судебных расходов, по встречному иску Богомазовой А.В. к Торгаевой И.С. о взыскании уплаченных по расторгнутому договору купли-продажи денежных средств, стоимости неотделимых улучшений объектов недвижимости
по частной жалобе Богомазовой А.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Заявление Торгаевой И.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Принять меры по обеспечению иска Торгаевой И.С. по гражданскому делу по иску Торгаевой И.С. к Богомазовой А.В. о возложении обязанностей приведения объектов недвижимости в состояние, пригодное для эксплуатации, передачи объектов недвижимости по акту приема-передачи, взыскании судебной неустойки, ущерба, причиненного объектам недвижимости, задолженности по оплате электрической энергии, упущенной выгоды, судебных расходов, встречному иску Богомазовой А.В. к Торгаевой И.С. о взыскании уплаченных по расторгнутому договору купли-продажи денежных средств, стоимости неотделимых улучшений объектов недвижимости.
Запретить Богомазовой А.В., <Дата> г.р., уроженке <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии 76 11 N, выдан <Дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, и другим лицам совершать регистрационные действия с имуществом, принадлежащим на праве собственности Богомазовой А.В., <Дата> г.р., уроженке <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии 76 11 N, выдан <Дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, на сумму 663 340 (Шестьсот шестьдесят три тысячи триста сорок) рублей 01 копейка, в том числе с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Богомазовой А.В..
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Богомазовой А.В., <Дата> г.р., уроженке <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии 76 11 N, выдан <Дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, на сумму 663 340 (Шестьсот шестьдесят три тысячи триста сорок) рублей 01 копейка, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Богомазовой А.В., по заявлению Торгаевой И.С., <Дата> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, переулок Тульский, 60, паспорт серии 29 10 N, выдан <Дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>.",
установил:
истец Торгаева И.С. обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что <Дата> между Богомазовой А.В. и Торгаевой И.С. заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: котельной с пристройкой, кадастровый N, находящейся по адресу: <адрес>; гаража-механического цеха, кадастровый N, находящегося по адресу: <адрес>. На основании акта приема-передачи недвижимости Богомазовой А.В. переданы объекты недвижимости в состоянии, пригодном для эксплуатации. В связи с неоплатой покупной цены в июле 2020 года истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества продавцу, от чего в добровольном порядке ответчик оказалась. В соответствии с решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> договор купли-продажи был расторгнут, решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о прекращении права собственности Богомазовой А.В. По расторгнутому договору истцом принятые на себя обязательства по передаче объектов исполнены, ответчик же осуществила демонтаж конструкций помещений истца, причинив ущерб в размере 10000,00 рублей, не производила оплату коммунальных платежей (задолженность перед АО "Читаэнергосбыт" за период с декабря 2019 г. по декабрь 2020 г. составляет 93 340,01 рублей). Тем, что ответчик в добровольном порядке в июле 2020 года не дала согласие на расторжение договора купли-продажи, истец лишилась возможности получать денежные средства от сдачи имущества в аренду в размере 80 000,00 рублей ежемесячно, что составляет 560 000,00 рублей. Поскольку в отношении объектов недвижимости установлено ограничение в виде ипотеки, то до момента полного расчета ответчик обладает только правомочием по пользованию имуществом, но не имеет права владения и распоряжения им. В связи с чем нахождение Богомазовой А.В., третьих лиц (ООО "ЗабФПК") и их имущества на территории спорных объектов незаконно. Истец просит суд обязать ответчика Богомазову А.В. привести объекты недвижимости в состояние, пригодное для эксплуатации, передать объекты недвижимости по акту приема-передачи Торгаевой И.С. в период 10 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта; в случае нарушения указанного срока взыскать судебную неустойку (астрент) с Богомазовой А.В. в пользу Торгаевой И.С. в размере 1200,00 рублей в сутки за каждый день просрочки; взыскать с Богомазовой А.В. в пользу Торгаевой И.С. ущерб, причиненный объектам недвижимости, в размере 10 000,00 рублей, задолженность по оплате электрической энергии в размере 93 340, 01 рублей, упущенную выгоду в размере 560 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 833,40 рублей (т. 1 л.д.5-9).
Богомазова А.В. в ходе рассмотрения дела обратилась со встречным иском к Торгаевой И.С. о взыскании уплаченных по расторгнутому договору купли-продажи денежных средств, стоимости неотделимых улучшений объектов недвижимости, просит взыскать с Торгаевой И.С. в пользу Богомазовой А.В. 800 000,00 рублей, выплаченные Богомазовой А.В. Торгаевой И.С. в качестве оплаты по договору купли-продажи нежилых помещений, а также стоимость улучшений объектов недвижимости в сумме 1 519 447,00 рублей (т. 1 л.д.195-197).
Определением суда от <Дата> по заявлению истца по встречному иску Богомазовой А.В. приняты меры по обеспечению встречного иска в виде запрета ответчику Торгаевой И.С. и другим лицам производить в отношении объектов недвижимости: котельной с пристройкой, кадастровый N, находящейся по адресу: <адрес>, стр. 11; гаража-механического цеха, кадастровый N, находящегося по адресу: <адрес>, стр. 13, действия по их отчуждению; запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением объектов недвижимости: котельной с пристройкой, кадастровый N, находящейся по адресу: <адрес>, стр. 11; гаража-механического цеха, кадастровый N, находящегося по адресу: <адрес>, стр. 13 (т.1 л.д. 217-221).
<Дата> представитель Торгаевой И.С.-Халявина Е.В. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде установления ограничения (запрета) регистрационных действий с имуществом Богомазовой А.В., в том числе квартирой по адресу: <адрес>, находящейся в собственности Богомазовой А.В., ссылаясь на то, что в случае удовлетворения требований истца ответчик будет обязана выплатить денежные средства в размере, превышающем 500 000,00 рублей, не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда (т.2 л.д.68).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.81-84).
В частной жалобе Богомазова А.В. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать. Указывает, что определение подлежит отмене в связи с несоразмерностью принятых судом обеспечительных мер заявленным требованиям, поскольку стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в несколько раз превышает сумму иска, кроме того она является собственником 1/8 доли данной квартиры, а не всей квартиры как указано в определении суда. Полагает, что суд не исследовал вопрос о стоимости квартиры, принадлежности квартиры иным лицам, нарушив их права на владение и распоряжение своим имуществом (т.2 л.д. 94-95).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику (статья 139 и статья 140 ГПК Российской Федерации).
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.
По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.
В статье 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявленное истцом ходатайство об обеспечении иска, судья перовой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходия из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать исполнение решение суда невозможным, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильным вывод судьи о наложении запрета совершать регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Учитывая положения указанных выше норм процессуального права, суду следовало установить, принадлежит ли жилое помещение, в отношении которого содержится просьба о наложении запрета на совершение регистрационных действий, ответчику Богомазовой А.В. на момент принятия обеспечительных мер.
Как следует, из представленного Богомазовой А.В. и принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства свидетельства о государственной регистрации права N<адрес> от <Дата> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Богомазовой А.В. принадлежит 1/8 доля в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (т.2 л.д. 96).
Остальные доли принадлежат иным участникам общей собственности, которые к участию в деле не привлечены. Сведений о том, что Богомазова А.В. является единоличным собственником данной квартиры, материала дела не содержат.
В то время как действующее законодательство не предусматривает применение мер обеспечения в виде наложения ограничительных мер в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, судья наложила запрет на совершение регистрационных действий на имущество, которое ответчику не принадлежит, тем самым затронув интересы иных лиц, нарушив их права.
В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и организаций.
Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.
Из данной правовой нормы следует, что лицо является заинтересованным, если будет установлено его нарушенное право.
Доводы частной жалобы о том, что мера обеспечения иска несоразмерна заявленному представителем истца Торгаевой И.С. требованию, не подтверждены доказательствами. Так, суду не представлено доказательств тому, что стоимость квартиры, в том числе 1/8 ее доли значительно превышает цену иска.
В исковом заявлении изложены обстоятельства, указывающие на действия ответчика Богомазовой А.В., уклоняющейся от возврата денежных средств (причиненного ущерба). Такие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений добровольно возвратить денежные средства и, как следствие, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
Принимая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда в части наложения запрета Богомазовой А.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю не совершать регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, указав о наложении запрета Богомазовой А.В. и другим лицам совершать регистрационные действия с 1/8 долей указанной квартиры. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> о принятии мер по обеспечению иска изменить в части наложения запрета совершать регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, изложив абзацы третий и четвертый резолютивной части определения в следующей редакции.
Запретить Богомазовой А.В., <Дата> рождения, уроженке <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии N, выдан <Дата> ОУФМС России по Забайкальскому краю в <адрес>, и другим лицам совершать регистрационные действия с имуществом, в том числе с 1/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Богомазовой А.В., в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 663 340,01 рублей.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю не совершать регистрационные действия в отношении имущества, в том числе в отношении 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Богомазовой А.В., <Дата> рождения, уроженке <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии 76 11 N, выдан <Дата> ОУФМС России по Забайкальскому краю в Ингодинском районе г. Читы, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 663 340,01 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
судья Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка