Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2943/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2943/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тихоновой Ю.Б.,
судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А. гражданское дело по иску Бусыгиной Татьяны Петровны к Исокову Шарафу Саидисоевичу, Головишникову Никите Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя Исокова Ш.С. - Лихачевой А.В.
на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бусыгиной Татьяны Петровны удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля марки "Nissan Sanny", государственный регистрационный знак М 236 УР 24, заключённый 19 августа 2019 г. между Головишниковым Никитой Александровичем и Исоковым Шарафом Саидисоевичем, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки: истребовать у Исокова Шарафа Саидисоевича автомобиль марки "Nissan Sanny", государственный регистрационный знак N
заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бусыгина Т.П. обратилась в суд с иском к Исокову Ш.С., Головишникову Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 03.08.2019 истец приобрела у Головишникова Н.А. автомобиль Nissan Sanny, государственный регистрационный N за 100 000 рублей. Зарегистрировать в органах ГИБДД автомобиль не успела, поскольку в период с 15.08.2019 по 19.08.2019 г. он был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе предварительного расследования которого установлено, что данный автомобиль находится у Исокова Ш.С., которым якобы приобретен за 30 000 рублей на основании договора купли-продажи от 19.08.2019, заключённого им с предыдущим собственником Головишниковым Н.А. Исоковым Ш.С. автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД. Однако, подпись в договоре купли-продажи от 19.08.2019г. Головишникову Н.А не принадлежит, на тот момент владельцем автомобиля он уже не являлся. В настоящее время спорный автомобиль изъят у Исокова Ш.С., является вещественным доказательством по уголовному делу, находится на спецстоянке МО МВД России "Бородинский". Истец полагая, что автомобиль выбыл из её владения помимо воли, обратилась в суд и просила признать договор купли-продажи автомобиля, заключённый 19.08.2019 между Головишниковым Н.А. и Исоковым Ш.С. недействительным, применить последствия недействительности сделки путём приведения сторон в первоначальное положение, истребовать у Исокова Ш.С. автомобиль и документы на него.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Исокова Ш.С. - Лихачева А.В. просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности Бородинским городским судом, тогда как подлежало рассмотрению по месту жительства ответчика, проживающего в г.Красноярске. Кроме этого, Исокову Ш.С. не обеспечена возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, что нарушило его права. Кроме этого, при сделке с автомобилем участвовали третьи лица, которые не были привлечены к участию в процессе. Полагает оснований для признания сделки недействительной не имелось, поскольку автомобиль был приобретен по договору купли-продажи, который подписан собственником транспортного средства, при наличии подлинных документов на автомобиль. В иске Бусыгиной Т.П. просил отказать.
Бусыгиной Т.П. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
В судебное заседание истец Бусыгина Т.П., ответчики Головишников Н.А. и Исоков Ш.С., третье лицо МО МВД России "Бородинский", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Исокова Ш.С. - Лихачеву А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Бусыгиной Т.П. - Борщину Т.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 03.08.2019 по договору купли-продажи, заключенному с Головишниковым Н.А., истец Бусыгина Т.П. приобрела автомобиль Nissan Sanny, государственный регистрационный знак N за 100 000 рублей.
25.11.2019 по факту хищения указанного автомобиля в период времени с 15.08.2019 по 19.08.2019 по заявлению Бусыгиной Т.П. СО МВД России "Бородинский" возбуждено уголовно дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ.
24.08.2019г. автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД за Исоковым Ш.С. на основании договора купли-продажи.
В материалы уголовного дела, представлен договор купли-продажи автомобиля от 19.08.2019г., заключенный между Головишниковым Н.А. (продавец) и Исоковым Ш.С. (покупатель), согласно которого Исоков Ш.С. приобрел автомобиль за 30 000рублей.
Допрошенный в рамках уголовного дела Исоков Ш.С. пояснил, что приобрел автомобиль фактически за 203 000 рублей у незнакомого мужчины, который собственником автомобиля не являлся и пояснил, что автомобиль принадлежит его другу Головишникову Н.А., по просьбе которого он его продает. При нем были оригинал ПТС, где собственником был указан Головишников Н.А., подпись в договоре купли-продажи лицо, действующее за продавца автомобиля поставил собственноручно, впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль находится в розыске.
Из протокола допроса Головишникова Н.А. следует, что он 03 августа 2019г. продал автомобиль Бусыгиной Т.П. Впоследствии снял его с учета в МРЭО ГИБДД. Договор купли-продажи с Исоковым Ш.С. 19 августа 2019г. не заключал и не подписывал, автомобиль ему не передавал и деньги не получал.
Постановлением следователя от 21.02.2020 указанный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, ПТС признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, транспортное средство помещено на спецстоянку МО МВД "Бородинский".
Постановлением ст.следователя СО МО МВД России "Бородинский" 25 февраля 2020г. производство по уголовному делу приостановлено.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, предусмотренными ст. ст.166, 167, 168,302 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, определив юридически значимые обстоятельства, и, установив, что оспариваемая сделка купли-продажи совершенна лицом, не имеющим право на ее заключение, тогда как спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, признав недействительным договор купли-продажи от 19.08.2019.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться, исходя из того, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии воли истца на отчуждение транспортного средства, в ходе рассмотрения дела не были установлены.
С 03 августа 2019г. собственником автомобиля являлась Бусыгина Т.П., приобретя автомобиль по возмездной сделке купли-продажи у Головишникова Н.А.
Передав автомобиль, ключи от него и документы в пользование внуку, Бусыгина Т.П. намерений на его продажу не имела, доверенность не отчуждение и распоржяение транспортным средством не оформляла, договор купли-продажи автомобиля не подписывала.
Более того, Исоков Ш.С. исходя из обстановки, в которой совершается сделка, был осведомлен, что приобретает транспортное средство у лица, который не только не является собственником автомобиля, но и не имеет полномочий на его отчуждение и получение денежных средств за него. При этом он не проявил должную степень осмотрительности и не принял все разумные меры, направленные на проверку наличия претензий третьих лиц, в связи с чем он не может являться добросовестным приобретателем автомобиля.
Тот факт, что с автомобилем Исокову Ш.С. были переданы и подлинники документов на него, при отсутствии волеизъявления собственника автомобиля на его продажу, на выводы судебной коллегии не влияет и легитимной сделку не делает.
В силу п. 3 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2019 признан судом недействительной сделкой, каких-либо правовых оснований для приобретения прав на спорное транспортное средство у ответчика не имелось.
При этом, судом первой инстанции не указано лицо, в пользу которого подлежит возврату автомобиль.
Учитывая, что Бусыгина Т.П. приобрела автомобиль по действительной сделке, ее права на транспортное средство никем не оспаривались, автомобиль с правоустанавливающими документами на него подлежит передаче в собственность Бусыгиной Т.П.
Решение в указанной части подлежит изменению.
Ссылки в жалобе на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, не по месту проживания ответчика Исокова Ш.С., основанием к отмене постановленного судом решения не является, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. При таком положении настоящий иск, поданный по месту проживания одного из ответчиков - Головишникова Н.А, рассмотрен с соблюдением правил подсудности.
Тот факт, что ответчику не обеспечено участие в судебном заседании посредством организации ВКС, основанием к отмене решения суда не является.
Как видно из материалов дела о дате и времени проведения судебного заседания 21.12.2020г. ответчик Исоков Ш.С. был уведомлен своевременно 30.11.2020г. Однако, заявление об организации видеоконференц-связи, подано представителем ответчика лишь в день рассмотрения дела - 21.12.2020г. (том 1, л.д. 206). При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции техническая возможность организации ВКС отсутствовала, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, дело рассмотрено в отсутствии ответчика Исокова Ш.С. с участием его представителя.
Также отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле третьих лиц, участвующих в сделке, поскольку права и законные интересы иных лиц постановленным решением не затрагиваются. Согласно материалам дела Исоков Ш.С. приобрел автомобиль у Головишникова Н.А., который является соответчиком по настоящему делу. Иные лица стороной сделки не являются, ответчиком не названы, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в процессе иных лиц.
Доводы апелляционной жалобы о действительности оспариваемой сделки, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены судом.
Апелляционная жалоба ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года в части истребования имущества из незаконного владения изменить.
Истребовать у Исокова Шарафа Саидисоевича в пользу Бусыгиной Татьяны Петровны автомобиль марки Nissan Sanny, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства N <адрес>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства N, в остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
