Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2943/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2943/2020
Судья Воронежского областного суда Шушлебина Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масалыкиной Е.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Полянскому Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,
по частной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк"
на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2020 года в части принятия мер по обеспечению иска
(судья Исакова Н.М.)
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Полянскому Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 997586,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19175,86 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>.
Одновременно ПАО "Совкомбанк" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное транспортное средство <данные изъяты>, запрета совершать регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Полянскому Г.С. и находящиеся у него или у других лиц, на сумму исковых требований, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.02.2020 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено в части: Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области запрещено совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. (л.д. 44).
В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного, необоснованного и принятии нового судебного акта об удовлетворении ходатайства в полном объеме. Указывается, что отказ заемщика в добровольном порядке удовлетворить требования банка о погашении задолженности уже свидетельствует о том, что исполнение решения может быть затруднено. Заемщик уведомлен о намерении банка взыскать сумму задолженности в судебном порядке и может предпринять какие-либо меры к тому, чтобы затруднить или сделать невозможным взыскание с него задолженности по решению суда (л.д.54-55).
В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в части, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.
Согласно п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст.225 ГПК РФ, в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Обжалуемое определение в части принятия мер по обеспечению иска приведенным требованиям не соответствует, в нём не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения ходатайства истца и принятия только одной меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении залогового автомобиля; судебное постановление в отношении иных мер по обеспечению иска, о принятии которых просил истец, с изложением обоснований в нём также отсутствует.
Согласно частей 1, 2 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 ГПК РФ (части 1, 3) предусматривает, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных правовых норм, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько непринятие мер по обеспечению иска способно повлиять на возможность исполнения в будущем решения суда.
Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор ввиду нарушения ответчиком, как заемщиком, кредитного обязательства. Из имеющихся документов также усматривается, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, приобретаемого на кредитные средства.
Правовой целью принятия мер по обеспечению иска является необходимость создания условий для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Договор залога заключается сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, при этом банк как залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества (ст. 334, 348 ГК РФ).
Учитывая, что истец просил не только запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, но и наложить арест на залоговое имущество, судье следовало принять данные обеспечительные меры, поскольку такие меры предоставят ПАО "Совкомбанк" возможность рассчитывать в дальнейшем на исполнение решения суда в случае удовлетворения его иска, что отвечает целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ.
Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов частной жалобы о том, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль по существу оставлено без разрешения.
В данном случае наложение ареста на спорное движимое имущество и запрет органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении залогового автомобиля являются адекватными мерами защиты интересов залогодержателя - ПАО "Совкомбанк" при ненадлежащем исполнении должником кредитных обязательств.
Кроме того, исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, применение мер обеспечения иска не ставится в зависимость от доказанности факта отчуждения имущества какой-либо из сторон по делу, а обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, таких недобросовестных действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение судьи не соответствующим требованиям действующего процессуального закона (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что залоговое транспортное средство относится к движимому имуществу, находится в эксплуатации, и существует риск утраты либо повреждения имущества, что способно повлиять на возможность исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции полагает заявление о принятии мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению как в части запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении залогового автомобиля, так и в части наложения ареста на него.
Определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем наложения ареста на указанный залоговый автомобиль и запрета органами ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
Указанные меры по обеспечению иска являются достаточными для достижения целей, предусмотренных ст.139 ГПК РФ, соразмерными заявленным исковым требованиям, в связи с чем ходатайство истца о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него и у других лиц, на сумму 997586,49 руб. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 330, 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.02.2020 отменить. Разрешить вопрос по существу.
Принять следующие меры по обеспечению иска публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Полянскому Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество:
Запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>.
Наложить арест на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.
В остальной части ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
