Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2943/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2943/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигачева С.С. к акционерному обществу "Научно-производственный центр "Алмаз-Фазотрон" о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Мигачева С.С. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Болкуновой А.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мигачев С.С. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к акционерному обществу "Научно-производственный центр "Алмаз-Фазотрон" (далее - АО "Научно-производственный центр "Алмаз-Фазотрон") о возмещении ущерба в размере 534632 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере
6800 руб. В обоснование требований указал, что он является собственником маломерного судна "<данные изъяты>", бортовой номер N. <дата> в районе моста через <адрес> истец управлял принадлежащим ему маломерным судном. В тоже время ФИО10, управляя судном <данные изъяты> бортовой номер N, принадлежащим ответчику, допустил столкновение с судном, принадлежащим истцу. Виновным в столкновении признан ФИО10 В результате столкновения маломерному судну истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился с названным иском в суд.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 декабря 2019 года исковые требования Мигачева С.С. удовлетворены частично. С АО "Научно-производственный центр "Алмаз-Фазотрон" в пользу Мигачева С.С. взысканы: в счет возмещения ущерба 160389 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению экспертизы с АО "Научно-производственный центр "Алмаз-Фазотрон" в размере 32668 руб. 45 коп., с Мигачева С.С. в размере 76226 руб. 37 коп.
Мигачев С.С. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает, что выводы суда о наличии виновности действий истца и ответчика, повлекших создание аварийной ситуации, основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражает свое несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает о нарушении его процессуальных прав в связи с отказом в назначении по делу повторной экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
С учетом обстоятельств причинения ущерба имуществу истца к спорным правоотношениям сторон по настоящему делу применимы нормы Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 42 КВВТ РФ при столкновении судов убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением Правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов.
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 43 КВВТ РФ в случае, если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени вины. В случае, если невозможно установить степень вины каждого из судов, ответственность за убытки распределяется между ними поровну. При этом ни одно из участвовавших в столкновении судов не предполагается виновным, если не доказано иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мигачев С.С. является собственником маломерного судна <данные изъяты> бортовой номер N
АО "Научно-производственный центр "Алмаз-Фазотрон" является собственником судна <данные изъяты>", бортовой номер N
Из трудового договора от <дата> N следует, что ФИО10 является сотрудником АО "Научно-производственный центр Алмаз-Фазотрон", работает в должности механика в автотранспортной группе.
ФИО10 пользовался и управлял судном на основании доверенности, выданной АО "Научно-производственный центр Алмаз-Фазотрон" <дата>.
Из содержания доверенности усматривается, что собственник катера АО "Научно-производственный центр Алмаз-Фазотрон" уполномочил ФИО10 управлять катером, следить за его техническим состоянием.
<дата> в вечернее время <адрес> произошло столкновение двух маломерных судов: <данные изъяты>", бортовой номер N, под управлением Мигачева С.С., и <данные изъяты>", бортовой номер N, под управлением ФИО10
В результате столкновения маломерному судну истца были причинены механические повреждения.
Постановлением государственного инспектора <данные изъяты>"
от <дата> судоводитель Мигачев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 18 декабря
2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Для определения механизма столкновения маломерных судов, наличия или отсутствия возможности избежать столкновения, а также иных значимых для рассмотрения спора обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная судоводительская экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>
Из заключения экспертов от <дата> следует, что наиболее вероятным механизмом возникновения повреждений у судов, участвовавших в происшествии, является то, что судно <данные изъяты> двигаясь в режиме глиссирования со скоростью более 32 км/ч, допустило контакт с носовой оконечностью судна <данные изъяты> двигавшегося со скоростью 7,2:14,4 км/ч. При условии, что ФИО10 двигался по судовому ходу, а Мигачев С.С. пересекал траекторию движения судна <данные изъяты>", оба судоводителя должны всегда выполнять требования п.п 120, 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям о постоянном визуальном и слуховом наблюдении, а так же наблюдении с помощью технических средств; Мигачев С.С. при принятии решения о пересечении судового хода должен был руководствоваться пунктами 94 и 128 Правил плавания судов по внутренним водным путям, которые запрещают пересечение судового хода на расстоянии менее километра от приближающихся судов и допускают выполнение этого маневра только в том случае, если он безопасен и другие суда не будут вынуждены изменять свой курс и скорость; ФИО10 должен был руководствоваться п. 124 Правил плавания судов по внутренним водным путям и двигаться за пределами судового хода либо в пределах 10 метров вдоль правой по ходу его кромки. Непосредственными предпосылками и причинами столкновения являются нарушение судоводителями требований и рекомендаций руководящих документов по безопасности плавания, а также хорошей практики судовождения. В частности, судоводитель Мигачев С.С. не обеспечил должное наблюдение применительно к существующим обстоятельствам, двигался в темное время суток с небезопасной скоростью и допустил опасное пересечение курса судна <данные изъяты> в непосредственной близости, а судоводитель ФИО10 не обеспечил должное наблюдение применительно к существующим обстоятельствам, двигался по судовому ходу в темное время с небезопасной скоростью. При условии, что ФИО10 двигался по судовому ходу, а Мигачев С.С. пересекал траекторию движения судна "Адмиралтеец 371Б", Мигачев С.С. имел техническую возможность избежать столкновения, поскольку его судно было технически исправным. При условии, что ФИО10 двигался по судовому ходу, а Мигачев С.С. пересекал траекторию движения судна <данные изъяты>", ФИО10 имел техническую возможность избежать столкновения, поскольку его судно было технически исправным, однако был ограничен по времени принятия решения ввиду того, что судно "<данные изъяты>" пересекало его курс в непосредственной близости.
Заключение экспертов оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключение экспертизы представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным, поскольку оно содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов, эксперты имеют необходимое образование, квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупреждались об уголовной ответственности.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что столкновение маломерных судов произошло по вине обоих судоводителей, поскольку ими не были соблюдены Правила плавания судов по внутренним водным путям. Определяя степень вины каждого судоводителя в произошедшем столкновении, суд исходил из того, что изначально аварийная ситуация создана судоводителем Мигачевым С.С., который в режиме глиссирования маломерного судна пересекал курс судна, находившегося под управлением ФИО10, в непосредственной близости от него, поэтому определил степень его вины в размере 70%, а ФИО10 в размере 30%.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.
Доводы жалобы Мигачева С.С. о несогласии с заключением экспертов <данные изъяты> судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, являясь в силу ст. 55 ГПК РФ, доказательством по делу, оно соответствует требованиям Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена по поручению суда, экспертами, имеющими высшее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности в судовождении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу. Кроме того, выводы экспертов являются полными, не содержат противоречий и истцом в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что в момент осмотра маломерных судов и проведения экспертизы эксперты не находились под подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняются судебной коллегией, поскольку из содержания экспертного заключения следует, что эксперты ФИО8 и ФИО9 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала экспертного исследования, которое было начато <дата>.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судом, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигачева С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
