Определение Ярославского областного суда от 28 мая 2020 года №33-2943/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-2943/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейской О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 января 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить заявление ООО "ТРАСТ" о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Корнеевой Г.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов".
Суд
установил:
Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2015 года исковые требования АО "Альфа-Банк" к Корнеевой Г.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов удовлетворены в полном объеме. С Корнеевой Г.А. взыскано в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в общей сумме 174766 руб. 36 коп., в счет возврата государственной пошлины 4695 руб. 33 коп., всего 179461 руб. 69 коп.
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по вышеуказанному решению суда, ссылаясь на то, что между АО "Альфа-Банк" и ООО "ТРАСТ" 20.06.2019 заключён договор уступки прав (требований), по которому к ООО "ТРАСТ" перешло право требования по указанному кредитному договору.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.11.2019 данное заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30.12.2019.
В установленный срок, недостатки, указанные в определении от 29.11.2019, не были устранены. В связи с этим судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО "ТРАСТ".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не установлены специальные правила подачи заявлений о процессуальном правопреемстве, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, о разъяснении решения и т.п. Поэтому общие положения статей 131 и 132 ГПК РФ о форме и содержании искового заявления, о документах, прилагаемых к исковому заявлению, в соответствующей части подлежат применению и при подаче в суд заявления о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Обязанность суда копировать поступившее заявление и приложенные к нему документы и направлять их лицам, участвующим в деле, действующей редакцией гражданского процессуального закона не предусмотрена.
Направление или вручение заявителем копии заявления и приложенных к нему документов иным лицам, участвующим в деле, направлено на реализацию принципов процессуального равноправия и состязательности сторон с тем, чтобы лица, участвующие в деле, заранее, до судебного заседания, знали о поданном заявлении, имели возможность с ним ознакомиться, сформировать свою позицию по заявленному требованию, подготовить свои возражения.
К заявлению о процессуальном правопреемстве ООО "ТРАСТ" не приложило уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Таким образом, заявителем не были выполнены требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ - не направлены должнику Корнеевой Г.А. и указанному в заявлении Заволжскому РОСП г. Ярославля копии заявления о процессуальном правопреемстве, договора уступки прав (требований) от 20.06.2019, которые у указанных лиц отсутствуют.
Поэтому в определении от 29.11.2019 об оставлении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве без движения судья правомерно указал на несоблюдение заявителем требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ и предложил в установленный срок исправить данный недостаток.
В связи с тем, что в установленный срок недостатки, указанные в определении от 29.11.2019, не были устранены, судья законно и обоснованно вынес определение от 10.01.2020 о возвращении заявления на основании ч. 4 ст. 1, п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что процессуальным законом не предусмотрено оставление без движения заявления о процессуальном правопреемстве, и к таким заявлениям не подлежат применению положения п. 6 ст. 132 ГПК РФ, не основаны на нормах процессуального права. Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи от 10.01.2020 о возвращении заявления, поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Оставить определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 января 2020 года без изменения, частную жалобу ООО "ТРАСТ" без удовлетворения.
Судья С.Ю. Горохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка